Постановление Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 4а-161/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Рекалова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 6 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рекалова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 6 июня 2012 года Рекалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Рекалов В.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судебными инстанциями не были всесторонне исследованы и учтены обстоятельства, ставящие под сомнение наличие события правонарушения. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях понятых и сотрудника ГИБДД, вместе с тем его показаниям и показаниям свидетеля Р.Е.Г. об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий, его согласии пройти стационарное медицинское освидетельствование, надлежащей правовой оценки не дано. Также указывает, что административный материал, на основании которого мировым судьей выносилось постановление, содержит дописки, внесенные должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, в части указания адреса понятых. С учетом этого данный материал не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что **** в районе дома **** Рекалов В.С., управляя автомобилем " ****", регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к диспозиции приведенной нормы, судебные инстанции верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рекаловым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рекалова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5/; объяснениями понятых /л.д. 6-7/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 8/; рапортом инспектора ДПС /л.д. 9/.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы Рекалова В.С. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, и сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, прямо опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Рекалов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, в частности заявления Рекалова В.С., адресованному судье районного суда /л.д.38/, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства им не оспаривался, что в силу пункта 10 Правил, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный административный материал на месте события сотрудниками не оформлялся, понятые при этом не присутствовали, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями понятых Г., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили свои подписи в процессуальных документах и засвидетельствованные ими обстоятельства.

Оснований не доверять указанным показаниям у судьи районного суда не имелось, поскольку они согласуются с другими объективными данными, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Расхождения в показаниях свидетелей - инспектора и понятых относительно нахождения понятых при подписании документов на улице или в патрульной автомашине, также как и нахождение либо отсутствие в момент оформления процессуальных документов рядом с местом события эвакуатора, судья районного суда расценил как обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела.

Показания должностного лица наряду с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не признававшего свою вину, и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Р.Е.Г. и Р.Г.В. получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашедшую отражение в обжалуемом решении, с учетом которой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Рекаловым В.С. вменяемого ему административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при составлении административного материала должностным лицом в отдельные документы были внесены дописки в части адреса понятых. Между тем указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительного адреса понятых на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияло. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о существовании адреса места проживания понятых, приведены в определениях, вынесенных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам их рассмотрения.

Процессуальных нарушений связанных с разрешением ходатайств судом не допущено, необходимые меры к вызову понятых были приняты, учитывая, что последние присутствовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рекалова В.С. в районном суде.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при опросе понятых судьей районного суда была нарушена процедура опознания лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос проведения указанной процедуры не регулирует.

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют. Все они являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Рекалова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Рекалова В.С. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Рекалову В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено Рекалову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 6 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рекалова В.С., оставить без изменения, а жалобу Рекалова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов