Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ю. Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Е. Н. в пользу Тимофеевой Ю. Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме 4 **** рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой Ю. Н. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Новикова Е. Н. в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Новикову Е.Н., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы в сумме **** руб., в том числе: **** руб. - за юридическую консультацию, **** руб. - за составление искового заявления.

В обоснование иска указала, что **** в **** часов **** мин. Новиков Е.Н. у дома ****, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам - Тимофеевой Ю.Н. и фио1., которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) истец получила телесные повреждения в виде ****. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания.

В момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика истец почувствовала сильный удар, от которого упала на асфальт и ударилась головой и поясницей, и сразу потеряла сознание. Через какое-то время очнулась, лежа на дороге, и поняла, что на нее совершил наезд легковой автомобиль, после чего она была госпитализирована в ****, где находилась на стационарном лечении с **** по ****, а с **** по **** г. находилась на амбулаторном лечении и была выписана ****.

Несколько дней после ДТП у нее была тошнота, головокружение, сильная головная боль, а также боль в спине, правой ноге, что неоднократно нарушало сон, была неустойчивость при ходьбе. До настоящего времени испытывает сильные головные боли и боль в спине, которые обостряются при смене погоды, головная боль обостряется при мозговой активности, чего ранее никогда не было. В течение двух недель после выписки из стационара была вынуждена наблюдаться у невролога.

Из-за плохого самочувствия, слабости и головокружения истец не могла вести привычный образ жизни. В течение продолжительного периода (около месяца) она не могла самостоятельно выходить из дома, помогать своим родителям, вести работу по дому, поскольку ее мучили постоянные головные боли и головокружения, а также боли в области спины и правой голени. Истец была лишена возможности посещать занятия в колледже полтора месяца, в связи с чем отстала в учебе, у нее появились задолженности по нескольким дисциплинам, она была вынуждена весь **** года интенсивно сдавать задолженности по дисциплинам, чтобы ее допустили к зимней сессии.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеева Ю.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Новиков Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что не оспаривает сам факт ДТП, произошедшего по его вине, однако считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, завышен. Полагал доводы истца о том, что до настоящего времени она испытывает сильные головные боли из-за произошедшего **** ДТП, необоснованными, поскольку в амбулаторной карте истца после выписки из стационара указано, что жалоб на головные боли у нее не было. Просил учесть, что является безработным, был лишен права управления транспортными средствами, что в значительной степени лишает его возможности найти достойную работу.

Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и размер возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Тимофеева Ю.Н., полагая решение в данной части незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Суд не в достаточной мере принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Вывод суда о тяжелом материальном положении является неправильным: на момент ДТП ответчик работал, кроме того, имея в собственности транспортное средство, ответчик обладает реальной возможностью для компенсации морального вреда в требуемом размере.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Тимофеевой Ю.Н. и ответчика Новикова Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116-119).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** Новиков Е.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ с назначением наказания в виде ****.

Указанным постановлением установлено, что **** в **** часов **** мин. Новиковым Е.Н. в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был совершен наезд на пешеходов Тимофееву Ю.Н. и фио1 переходящих проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, которые получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), т.е. вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ****" от **** N **** у Тимофеевой Ю.Н. выявлены телесные повреждения: ****. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие действий Новикова Е.Н., совершившего наезд на автомобиле на истца, Тимофеевой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также физические страдания (боли, причиненные полученными повреждениями и медицинскими процедурами; нахождение на стационарном лечении с **** по ****, с **** по **** г. - на амбулаторном лечении; ****.) и нравственные страдания (не могла вести привычный образ жизни; в течение продолжительного периода не могла самостоятельно выходить из дома, помогать своим родителям, вести работу по дому; была лишена возможности посещать занятия в колледже полтора месяца, в связи с чем отстала в учебе и др.).

Между действиями Новикова Е.Н. и вредом здоровью истца, а также её физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку действия Новикова Е.Н. явились основной и непосредственной причиной вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца.

Вина Новикова Е.Н. в ДТП установлена и им не оспаривается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались физические страдания в виде ****.

При оценке степени физических и нравственных страданий суду не представлено доказательств остроты страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности истца, повышающие степень физических и нравственных страданий, не установлены.

Вина истца в причинении ей вреда отсутствует.

Судом принято во внимание материальное положение ответчика, связанное с отсутствием у него работы. Довод апелляционной жалобы о том, что, имея в собственности транспортное средство, ответчик обладает реальной возможностью для компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе наличие в собственности ответчика автомобиля марки **** не свидетельствует о достаточном материальном положении, учитывая, что ответчик не работает.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Ю.Н. о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подтвержденные надлежащими доказательствами, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы, решение суда в данной части не обжалуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ю. Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев