Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тарасовой О. А. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области об отказе в осуществлении возврата процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Владимирской области осуществить возврат процентов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области об отказе в осуществлении возврата процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога.

В обоснование требований заявитель указала, что по договору купли-продажи земельного участка от **** в числе иных сособственников - физических лиц продала земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения размером **** кв.м, кадастровый номер ****.

**** Тарасова О.А. подала в МИФНС N6 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год. Посчитав, что участок находился в её собственности менее трех лет, поскольку право собственности на него зарегистрировано ****, она заявила налоговый имущественный вычет в размере ****

В декларации заявлен доход ****, от продажи **** доли участка, сумма налогового вычета ****, сумма подлежащего уплате налога ****. Налог в сумме **** был ею уплачен ****

**** налоговый орган направил ей требование N 09-21/223 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором сообщалось, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет **** и необходимо в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения внести соответствующие исправления в уточненную налоговую декларацию (расчет) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ" за **** год.

**** она представила уточненную налоговую декларацию с указанием этой суммы налога к уплате и **** уплатила налог в соответствии с уточненной налоговой декларацией в сумме ****

На основании поданного заявления решением налогового органа от **** **** **** ей возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за **** год в сумме ****. Однако проценты на излишне взысканную сумму налога в соответствии со ст.79 НК РФ не возмещены.

В судебном заседании представитель заявителя Катышева Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС N10 (МИФНС N6 реорганизована путем присоединения к МИФНС N10) Кукин Н.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что налог уплачен Тарасовой О.А. добровольно, предусмотренный срок возврата налога не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания процентов нет.

Представитель Управления ФНС по Владимирской области Парамонова О.А. поддержала позицию МИФНС N10 по Владимирской области. Пояснила, что заявитель добровольно уплатила налог, принудительное взыскание в соответствии со ст.48 НК РФ не производилось, разъяснение налогового органа носило рекомендательный характер, налогоплательщик мог с ним не согласиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права.

УФНС по Владимирской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя УФНС по Владимирской области, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя МИФНС N10 по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу положений п.п.3 п.1 ст.21, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики физические лица имеют право на получение имущественных налоговых вычетов. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу положений ст.ст.210, 218-220 НК РФ налоговый вычет - установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, то есть уменьшается налоговая база.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Общий порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, возврата излишне взысканных налогов установлены в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени.

В соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В случае установления факта излишнего взысканного налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных, процентов на эту сумму. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасовой О.А. принадлежала **** доля в общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для **** расположенный во ****, участок находится - ****, общей площадью **** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** и от **** (л.д.9-10). Регистрация права долевой собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от **** Тарасова О.А. и еще 11 физических лиц продали указанный земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (л.д.11-14).

В представленной **** налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за **** год от **** Тарасова О.А. указала сумму облагаемого налогом дохода - ****, сумму налогового вычета - **** (в том числе **** имущественный налоговый вычет, **** вычет на новое строительство, 4000 стандартный налоговый вычет), сумму налога к уплате - **** (л.д.17-22). Налог в сумме **** добровольно уплачен К. ****.

**** Межрайонной ИФНС России N6 по Владимирской области в адрес заявителя направлено Требование N 09-21/223 о предоставлении пояснений (внесений исправлений в налоговую отчетность). В требовании указано, что в связи с нахождением имущества в собственности менее трех лет и отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, вычет предоставляется пропорционально доле в имуществе, в связи с чем размер вычета, указанный в декларации подлежит уменьшению и в связи с увеличением налоговой базы, сумма налога, подлежащего уплате увеличивается (л.д.24). Также в требовании указано на необоснованное внесение в декларацию сведений о праве на вычет на новое строительство.

**** Тарасова О.А., согласившись с данным требованием, представила в МИФНС N6 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указала сумму налога к уплате - **** (л.д.25-31). **** Тарасова О.А. произвела уплату разницы между суммами налога по первичной и уточненной налоговым декларациям в размере ****

После проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.ст.78, 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом на основании заявления Тарасовой О.А. и решения о возврате от **** **** произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за **** год в размере **** (л.д.43).

**** Тарасова О.А. обратилась в МИФНС N6 по Владимирской области с заявлением о начислении на основании п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ процентов за период с **** по **** в сумме **** **** коп. на всю сумму излишне взысканного налога (л.д.46-48).

Решением МИФНС России N 6 по Владимирской области от **** **** К. отказано в осуществлении возврата процентов в указанной сумме. Налоговый орган указал, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговых деклараций, в связи с чем налог не является излишне взысканным, и ссылка заявителя на нормы ст.79 Налогового кодекса РФ признана необоснованной (л.д.7).

Судом установлено, что заявителем не нарушен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку его копия получена заявителем ****, а заявление в суд направлено почтой ****

В соответствии с п.2 приказа Федеральной налоговой службы России от **** NММВ-7-4/723 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" с 01.01.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Владимирской области (г.Суздаль) реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального закона, оценив представленные письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Тарасовой О.А., сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от **** незаконным, указав, что налог за **** год был уплачен заявителем самостоятельно на основании представленных ею самостоятельно заполненных налоговых деклараций, каких-либо решений о принудительном взыскании с Тарасовой О.А. указанного налога налоговый орган не принимал.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку направленному в адрес заявителя Требованию о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от ****, сделав вывод, что оно не является решением о взыскании налога и в силу п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ является сообщением о необходимости представить пояснения по выявленным в ходе камеральной проверки ошибкам в налоговой декларации или внести соответствующие исправления, что предоставляло заявителю право согласиться с данным Требованием либо представить пояснения (возражения) по возникшим у налогового органа сомнениям в правильности представленной налоговой декларации.

Одновременно судом верно отмечено, что решение по результатам налоговой проверки, которое может рассматриваться как основание для принудительного взыскания налога, принимается в порядке, установленном ст.101 НК РФ. Однако такого решения налоговый орган не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекцией ст.79 Налогового кодекса РФ основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание с учетом изложенного выше.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущественные налоговые вычеты согласно ч.2 ст.220 НК РФ предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Согласно ст.228 НК РФ физические лица получившие доход от продажи имущества, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц. Такие лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по расчету налога, подаче декларации и уплате в соответствии с нею налога на доходы физических лиц, возникла у налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом и не зависела от действий налогового органа. Наличие оснований для налогового вычета и его размер в данном случае определены налогоплательщиком самостоятельно. Из требования налогового органа следует, что в представленной **** декларации вычет заявлен без учета положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, то есть без учета факта отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, а также необоснованно заявлен вычет в связи с новым строительством.

В данном случае каких-либо действий по принудительному взысканию налога с заявителя налоговый орган не осуществлял, налог был уплачен Тарасовой О.А. самостоятельно. Добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, указанного налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации, не может квалифицироваться как взыскание налога.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган правомерно на основании ст.78 Налогового кодекса РФ возвратил заявителю сумму налога за 2008 год, как излишне уплаченную.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов