Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Токарева В. В. страховое возмещение в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неустойку в сумме **** коп., штраф в сумме **** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах"), Микшину С.Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. производство по делу в части исковых требований к Микшину С.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование требований истец указал, что **** г. в **** часов **** минут в **** по вине водителя Микшина С.Я., управлявшего автомобилем " ****" с государственным номером ****, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ****" с государственным номером **** причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Микшина С.Я. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", в которое истец обратился **** г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценка поврежденного имущества ответчика организована не была, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** коп., величина утраты товарной стоимости - **** коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с **** г. по **** г. на основании п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что истец представил ненадлежащим образом заверенные копии необходимых документов, чем не выполнил условия договора страхования, полагал не подлежащими применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах", указывая, что страховщик на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ вправе был отказать Токареву В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку им не выполнены условия, предусмотренные п.п. 44, 61, 62 Правил страхования, а именно истец не обратился в страховую компанию по установленному договором способу, нарушив тем самым п. 1 ст. 961 ГК РФ. В нарушение п. 62 Правил ОСАГО Токарев В.В. при направлении заявления о страховой выплате приложил к заявлению незаверенные копии необходимых документов. В связи с этим у ООО "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также, по мнению апеллянта, поскольку Токарев В.В. сам не исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Токарева В.В. и представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** г. в **** часов **** минут в ****" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ****" с государственным номером ****, принадлежащему Токареву В.В., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****", государственный номер ****, Микшина С.Я., который, следуя со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль " ****" с государственным номером ****, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г. (л.д. 7), определением от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Микшина С.Я. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", в которое ****. обратился истец с заявлением о страховой выплате, предложив поврежденное транспортное средство к осмотру, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, принадлежащий истцу автомобиль осмотрен не был, оценка причиненного ущерба не произведена.

В связи с этим истец организовал самостоятельную оценку материального ущерба, который согласно отчетам об оценке N **** и N ****, выполненным **** г. независимым оценщиком фио1л.д. 10-35), составил **** коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - в размере **** коп.

Согласно заключению эксперта **** N **** от **** г. утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила **** коп.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, с учетом мнения сторон, судом первой инстанции правомерно приняты за основу отчеты фио1 при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил более установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Токарева В.В. с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере **** руб.

Поскольку страховое возмещение Токареву В.В. не было выплачено на момент принятия судом решения, на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере **** руб. Период просрочки с учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции определен верно.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что при подаче заявления о страховой выплате Токаревым В.В. в нарушение п. 62 Правил ОСАГО были приложены незаверенные копии необходимых документов, в связи с чем для выплаты страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" оснований не имелось, и, вследствие этого, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения. Однако данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из имеющегося в деле заявления Степанова С.А., действующего от имени Токарева В.В. по доверенности, на имя руководителя Владимирского филиала ООО "Росгосстрах" от **** г. о страховой выплате следует, что к данному заявлению заверенные копии перечисленных в приложении документов прилагались, указанное заявление в имеющейся форме работником страховой компании было принято, что подтверждается соответствующим штампом и подписью работника ООО "Росгосстрах" на заявлении (л.д. 9). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Токаревым В.В. требования Правил ОСАГО в части представления страховщику надлежащим образом заверенных документов выполнены, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" не снималась обязанность рассмотреть заявление Токарева В.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлен факт несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требования Токарева В.В. о выплате страхового возмещения по страховому случаю, а также вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб. на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией обоснованным, а довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда в отсутствие вины ООО "Росгосстрах" - несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев