Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Рябова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абасова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Абасова Ф.А.

страховое возмещение в сумме **** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** рубль **** копеек,

штраф в сумме **** рубль **** копеек,

расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате представителя в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рубля **** копейки,

в остальной части иска о взыскании суммы переплаты по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек,

расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходов по выезду эксперта в сумме **** рублей, расходов по оплате автостоянки в сумме **** рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме **** рублей, расходов по дефектовке в сумме ****, расходов по оплате транспортного налога в сумме **** отказать.

Обязать открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" принять от Абасова **** годные остатки автомобиля ****, паспорт транспортного средства, **** ключа от автомобиля, ЧИП от сигнализации, ЧИП от автомобиля.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы Абасова Ф.А., его представителей, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Абасов Ф.А. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. **** коп., сумму переплаты по кредитному договору - **** руб. **** коп., расходы по экспертизе - **** руб., по выезду эксперта - **** руб., по оплате автостоянки - **** руб., оплате эвакуатора - **** руб., по дефектовке автомобиля - **** руб., по уплате транспортного налога - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., оплате автостоянки - **** руб., по оплате эвакуатора - **** руб. Истец также просил суд обязать ответчика принять годные остатки автомобиля, пульт управления, карточки ПТС, ключи, брелки, и другую атрибутику.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что **** между ним и ответчиком заключен договор комплексного автострахования "КАСКО" принадлежащего ему автомобиля ****, который включает в себя риски "Хищение" и "Угон", и при наступлении предусмотрена выплата до **** руб.

Данный автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору от ****, который заключен Абасовым Ф.А. с ЗАО " Тойота - Банк".

**** в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль " ****" получил механические повреждения. По факту ДТП составлена справка, и было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

**** истец обратился к ответчику с просьбой об урегулировании убытков в виде ремонта автомобиля. **** был составлен акт осмотра автомобиля, перечислены повреждения. Обязательства ответчиком не исполнены. За период с **** по **** истец понес расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме **** руб.

**** истцом был заключен договор с экспертным учреждением АНО "Центр Независимая экспертиза" с целью установления затрат на восстановление автомобиля и произведена оплата услуг в сумме **** руб. Расходы истца на оплату эвакуатора составили **** руб.

**** истец направил страховой организации претензию с просьбой урегулировать страховой случай, в соответствии с которой автомобиль был направлен в автосервис " **** на сервисное обслуживание **** При его транспортировке истец понес расходы на оплату эвакуатора в сумме **** руб. По результатам дополнительного осмотра **** составлен акт о том, что ремонт автомобиля невозможен (конструктивная гибель). Расходы истца по оплате дефектовке в Центре составили **** руб.

**** истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения.

**** между истцом и АНО "Центр Независимая экспертиза" был заключен договор на предмет определения возможности отремонтировать автомобиль, в связи с чем Абасов понес расходы в сумме **** руб. По результатам осмотра **** составлен акт о невозможности ремонта автомобиля по причине конструктивной гибели автомобиля.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля и невозможностью его ремонта. Истец понес расходы, связанные с переплатой по кредитному договору в сумме **** руб. Также им оплачен транспортный налог - **** руб., понесены расходы на оплату услуг представителя - **** руб.

В выплате страхового возмещения было отказано с указанием ответчиком на то, что не решен вопрос о передачи годных остатков автомобиля.

Истец Абасов Ф.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебном заседании в возражениях против иска, указал на то, что ответчик признал случая страховым и принял решение о выплате страхового возмещения. Однако, стороны не пришли к соглашению о размере указанной выплаты: путем выплаты за минусом годных остатков автомобиля ( **** руб.) или с полной выплатой с обязательством передать годные остатки автомобиля. Однако, истец не отказался от годных остатков и не предал их страховой компании.

Поскольку годные остатки не переданы страховщику, и автомобиль не снят с регистрационного учета размер страховки не может превышать **** руб. = **** **** руб. - **** руб. (износ) - **** руб. (годные остатки) - **** руб. ( стоимость достраховых повреждений ). Данная сумма была **** перечислена на счет выгодоприобретателя, которым является Банк (ЗАО "Тойота - Банк"). Полагает Абасова ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с договором страхования право требования страхового возмещения имеется у ЗАО "Тойота Банк".

Несмотря на направленные письменные уведомления, истец не отказался от передачи страховой компании годных остатков автомобиля.

Полагает, что в данной ситуации при полной гибели автотранспортного средства и с момента перечисления выгодоприобретателю страховой суммы ( ****), действие договора страхования прекращено, в связи с чем уведомления, направление истцом **** и ****, не могут рассматриваться как реализация на отказ от годных остатков с целью получения страхового возмещения. Также считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по хранению, оплату по кредитному договору, на проведение досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота - Банк", в суд не явился. Об отложении не просил, направил в адрес суда справку о том, что Абасов Ф.А. **** полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Рябов И.Е. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Тойота Банк" которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 25.03.2010г, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС, то признается конструктивная гибель ТС.

При полной гибели ТС предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения (п.п. 13.7, 13.7.1, 13.7.2).

В соответствии с первым вариантом выплата производится в размере страховой суммы с учетом износа, но при этом страхователь обязуется передать годные остатки ТС страховщику.

Второй вариант предусматривает выплату в размере страховой суммы, с учетом износа и за вычетом годных остатков ТС, при условии, что они остаются у страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Абасов Ф.А. заключил с ЗАО "Тойота-Банк" кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля ****. Данный договор обеспечен договором залога в отношении автомобиля.

**** истец заключил с РАО "Страховая группа МСК" договор комплексного страхования указанного автотранспортного средства (АВТОКАСКО) и выдан страховой полис N **** от **** со включением страховых рисков "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по данному договору составляет **** руб. При заключении договора установлены достраховые повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составила **** руб.

**** в **** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результат которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением ОГИБДД ММ ОМВД РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего Абасова Ф.А. застрахована по договору комплексного страхования (АВТОКАСКО) в ОАО "СГ МСК" и страховой случай наступил в период действия данного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО "СГ МСК".

Также суд установил, что Абасов Ф.А. полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО "Тойота - Банк" по кредитному договору от ****, что подтверждается справкой Банка от **** (т. 1 л.д. 132).

По результатам осмотра установлено, что восстановительный ремонт автомобиля невозможен, поскольку его стоимость превышает 70 % стоимости.

Согласно п. 13.7.2 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия договора; франшизы, если она была установлена в договоре. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхователем не покрываются.

Рассматривая спор, суд принял во внимание п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которому в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма, как верно указал суд первой инстанции, имеет императивный характер и не может быть отменена условиями заключенного договора страхования. Право установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать в реализации этого права. Данные положения не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным право выбора варианта осуществления страховой выплаты без учета волеизъявления страхователя. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждаться в подтверждении страховщика.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данных правовых норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о направлении Абасову Ф.А. предложений о выборе вариантов страхового возмещения, не усмотрев в них оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено, что истец не отказался от определенного Правилами порядка передачи страховщику остатков транспортного средства, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями от **** и от **** Согласно паспорту ТС истец снял автомобиль с регистрационного учета **** Также суд первой инстанции признал неубедительными доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ОАО "СГ МСК" и Абасова Ф.А. по договору АВТОКАСКО от **** регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по договору страхования, однако, выплата страхового возмещения страховой компанией в отсутствие уважительных причин на момент рассмотрения дела не была произведена, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией договорных обязательств в добровольном порядке, а поэтому в пользу Абасова Ф.А. с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб. При этом суд принял во внимание, что заявленная в иске сумма направлена на восстановление нарушенного права истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал убедительными доводы истца о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку страховая компания не признавала конструктивную гибель автомобиля. Поэтому суд обоснованно признал судебными издержками понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира 25 марта 2013 года оставить без изменения,, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Рябова И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.