Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Запариванного Н.Ф., Запариванной Т.И., Запариванного В.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Покров к Запариванному Н.Ф., Запариванной Т.И., Запариванному В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Запариванного Н.Ф., Запариванную Т.И., Запариванного В.Н. из жилого помещения - ****, расположенной в **** без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения.

Встречные исковые требования Запариванного Н.Ф. к администрации г. Покров Владимирской области о взыскании денежных средств за приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ в размере **** руб. **** коп. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя администрации г. Покрова по доверенности Рогова Д.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с распоряжением КУМИ МО " ****" от **** **** " ****" **** включена в жилой фонд специализированных жилых помещений с определением вида его использования в качестве служебного.

Постановлением главы г. Покров от **** данное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду работников МУП" ЖКУ г. Покров", не обеспеченных жильем, и предоставлено директору МУП "ЖКУ г. Покров" Запариванному Н.Ф., не обеспеченного жилым помещением в г. Покров, на семью из 4 человек на период трудовых отношений в МУП "ЖКУ г. Покров".

Распоряжением ****-к от **** трудовые отношения между Запариванными Н.Ф. и МУП "ЖКУ г. Покров" прекращены.

Администрация г. Покрова обратилась в суд с иском к семьей Запариванных: Запариванному Н.Ф., Запариванной Т.И., Запариванному В.Н. в котором просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора специализированного жилого помещения - ****.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение передавалась семье Запариванного Н.Ф. на период трудовых отношений. В 2007г. с Запариванным Н.Ф. был заключен договор найма указанного специализированного жилого помещения. О прекращении трудового договора и необходимости освободить спорную квартиру Запариванный Н.Ф. был дважды извещен письменно. Однако, ответчик добровольно не освобождают спорную квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 103, 105 ЖК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Покрова по доверенности Рогов Д.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Запариванный Н.Ф. обратился со встречным иском к администрации г. Покров, в котором просил взыскать расходы на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ по капитальному ремонту спорной квартиры в сумме **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ему было предоставлено непригодное для проживание спорное жилое помещение, что подтверждается актом от **** Свои обязанности по ремонту предоставленного жилья администрация не исполнила. Все ремонтные работы и покупку строительных материалов он произвел за свой счет, оплатил выполнение строительных работ подрядчику - ИП Шевченко А.Л. по договору подряда от **** Для этой цели **** был взят кредит в банке на сумму **** руб. После увольнения по собственному желанию он с семьёй продолжал проживать в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, он и его жена являются инвалидами.

Запариванный Н.Ф. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Бахолдина Л.Б. просил отказать в иске администрации г. Покрова о выселении ответчиков, настаивала на удовлетворении встречного иска о возмещении строительных работ.

Запариванная Т.И. возражала против иска администрации г. Покров о выселении, и просила удовлетворить встречный иск о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры, указывая на то, что спорное помещение было непригодно для проживания, в связи с чем за счет средств Запариванного Н.Ф. был проведен капитальный ремонт.

Представитель третьего лица МУП "ЖКУ г. Покров" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Запариванный Н.Ф., Запариванная Т.И., Запариванный В.Н. просят отменить решение суда в виду неправильного применения судом норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Запариванного Н.Ф., Запариванной Т.И., Запариванного В.Н.,представителя МУП "ЖКУ г. Покров", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением КУМИ МО "Город Покров" от **** **** " ****" кв. N в **** включена в жилой фонд специализированных жилых помещений с определением вида его использования в качестве служебного.

Постановлением главы г. Покров от **** **** указанное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду работников МУП "ЖКУ г. Покров", не обеспеченных жильем. Этим же постановлением спорное жилое помещение на период трудовых отношений в МУП "ЖКУ г. Покров" было предоставлено Запариванному Н.Ф., не обеспеченному жилым помещением в г. Покров, на семью из 4 человек. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

В соответствии с договором найма указанного служебного жилого помещения от **** Запариванному Н.Ф. и его семье было предоставлено упомянутое выше жилое помещение для временного проживания на период работы Запариваного Н.Ф. с МУП "ЖКУ г. Покров".

В соответствии с распоряжением главы г. Покров от **** **** к трудовые отношения между МУП "ЖКУ г. Покров" и Запариванным Н.Ф. прекращены **** по собственному желанию.

Рассматривая спор, и удовлетворяя исковые требования администрации г. Покров к семье ответчиков о выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обосновано указал, что, поскольку трудовые отношения между Запариванным Н.Ф. и МУП "ЖКУ г. Покров" прекращены, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, ответчик и проживающие с ним лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы в апелляционной части выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Запариванный Н.Ф. обратился со встречным иском в суд к администрации г. Покрова, в котором просил взыскать с ответчика затраты на строительные работы по ремонту спорного жилого помещения в сумме **** руб. **** коп.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контакте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. N315, в котором указывается, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования ( электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Запариванного Н.Ф. суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности доводов истца по встречному иску, который настаивал на том, что закупка строительных материалов и капитальный ремонт жилого помещения осуществлены на его личные средства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность проведения капитального ремонта была возложена собственником жилого фонда на МУП "ЖКУ г. Покров".

Также суд первой инстанции признал установленным, что ремонтные работы начаты в ноябре 2006г., т.е. до предоставления спорного жилого помещения семье Запариванного Н.Ф.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительные работы и улучшения жилого помещения выполнены в рамках текущего ремонта, проведение которого возложена в силу закона на нанимателя за его счет. Кроме того, на производство строительных работ, по своему характеру относимых к капитальным строительным работам администрация г. Покрова своего согласия не давала.

Суд первой инстанции дал правильную оценку письменным доказательствам, не признав их подтверждением доводов Запариванного Н.Ф. о понесенных расходах.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запариванного Н.Ф., Запариванной Т.И., Запариванного В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.