Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Осиповой Г.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Г.Г. к Атановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи комнаты от ****, расположенной по адресу: ****, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, аннулировании записи регистрации права собственности на комнату на Атанову Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N ****, обязании возвратить комнату, расположенную по адресу: **** - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Осиповой Г.Г. и ее представителя - адвоката Чигринева В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Атановой Н.А. и ее представителя по устному заявлению Спиридонова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Осиповой Г.Г., продавцом с одной стороны, и Атановой Н.А., покупателем с другой стороны, заключен договор купли продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: **** В соответствии с п. п. 3,4 договора стоимость указанного объекта определена сторонами в сумме ****. /л.д. 57-58/.

Осипова Г.Г. обратилась в суд с иском с последующим уточнением с порядке ст. 39 ГПК РФ к Атановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи от **** в связи с неисполнением обязанности по оплате; аннулировании записи о регистрации права собственности на комнату за Атановой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****, обязании возвратить комнату, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик в нарушение условий договора не передал ей денежные средства в счет оплаты жилого помещения. После подписания договора и передачи документов на регистрацию для осуществления расчета они прошли в отделение Сбербанка, где ответчик передала деньги риэлтору АН "Аврора" Щедриной Е.Г., которая не передала ей денежные средства, указав, что отдаст их после снятия с регистрации. **** по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушила условия договора, чем причинила ей существенный ущерб, просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик существенно нарушила условия договора по оплате жилого помещения.

В судебном заседании истец Осипова Г.В. и ее представитель адвокат Чигринев В.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец указала, что при продаже комнаты без оформления договорных отношений в ее интересах действовала Щедрина Е.Г. По договору купли-продажи покупателем ей было передано лишь ****., из которых часть суммы взяла себе Щедрина Е.Г. в счет оплаты ее услуг. Указала, что при регистрации сделки она присутствовала лично, однако была лишена прочитать содержание договора и других документов, подписывала их без ознакомления. Денежные средства во исполнение договора ни ответчиком, ни Щедриной Е.Г. ей переданы не были. Не оспаривала свою подпись в расписке от **** о получении денежных средств, предположила, что подписала ее наряду с другими документами, с содержанием которых не знакомилась. О существовании данной расписки она узнала после обращения в ОВД.

Ответчик Атанова Н.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что все обязательства по договору купли-продажи она выполнила. При регистрации договора истец лично знакомилась с документами, обстоятельства, препятствовавшие истцу в ознакомлении с их содержанием отсутствовали. Все вопросы по продаже комнаты решала Щедрина Е.Г. По договоренности сторон, все поехали в отделение Сбербанка, где после получения от покупателей принадлежащей ей комнаты денежных средств, она передала Щедриной Е.Г. в счет оплаты по договору от **** деньги, поскольку последняя предъявила ей доверенность от истца на право получения денежных средств. Щедрина Е.Г. пересчитала денежные средства и отнесла их к машине, в которой находилась Осипова Г.Г., после чего передала ей расписку истца о получении денежных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Щедрина Е.Г., представители АН "Аврора" и Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Третье лицо Щедрина Е.Г., представители третьих лиц АН "Аврора" и Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

При разрешении спора судом инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что **** заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала в собственность ответчика комнату, общей площадью 33,2 кв. м, расположенную по адресу: ****. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке **** /л.д. 57-58, 54/.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость приобретаемой покупателем комнаты составляет ****, расчет между сторонами произведен во время подписания договора (п.п. 4,5). Аналогичная цена жилого помещения определена сторонами в заключенном ими **** соглашении, согласно которому в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцам, а продавец принимает задаток в размере ****, входящие в полную стоимость недвижимости /л.д. 199-200/.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем в целях подтверждения исполнения всех обязательств по договору со стороны ответчика представлены расписка от **** о получении истцом от Атановой Н.А. денежной сумм в размере **** в качестве полном оплаты вышеуказанной комнаты, проданной по договору купли - продажи, а также копия акта приема-передачи от **** /л.д. 198/, согласно которому продавец передал в собственность покупателя вышеуказанную квартиру, а покупатель принял жилое помещение от продавца, претензии по существу договора у сторон друг к другу отсутствуют (п.п. 2,3,4) /л.д. 59/.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Осиповой Г.Г. возможности ознакомится с содержанием договора купли-продажи, актом приема-передачи и распиской от 19.04.2012 г., истцом не представлено. Данные документы подписаны Осиповой Г.Г. собственноручно, в оформлении договора и его регистрации она принимала личное участие, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Осиповой Г.Г. и Атановой Н.А. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за долю в квартире).

В Гражданском кодексе РФ (статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи комнаты от ****, заключенного между Осиповой Г.Г. и Атановой Н.А. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию данной судом оценки представленным по делу доказательствам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам в их взаимосвязи, позволяющими сделать вывод о недоказанности существенного нарушения договора купли-продажи от **** покупателем Атановой Н.А. Основания, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бондаренко Е.И.