Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Степаненкова А.Е. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Степаненкова А.Е. от исковых требований к Черняковой Н.А. в части обращения взыскания на **** долю жилого дома, площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Черняковой Н.А.

Производство по гражданскому делу по иску Степаненкова А.Е. к Черняковой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ****, пени в размере ****, государственной пошлины в сумме ****, об обращении взыскания на **** долю жилого дома, площадью ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Черняковой Н.А., прекратить в части обращения взыскания на **** долю жилого дома, площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Черняковой Н.А.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Степаненкова А.Е. и его представителя - адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков А.Е. обратился в суд с иском к Черняковой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ****, пени в размере ****, государственной пошлины в сумме ****, об обращении взыскания на **** доли жилого дома, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Черняковой Н.А.

В судебном заседании истец Степаненков А.Е. отказался от иска в части требований об обращении взыскания на **** доли жилого дома, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащую Черняковой Н.А., представил заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик Чернякова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Степаненкова А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при отказе от части исковых требований он исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, что оказалось невозможным, поскольку согласно объяснениям должника спорная часть дома является для нее и ребенка единственным местом проживания.

Ответчик Чернякова Н.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от исковых требований, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец Степаненков А.Е. добровольно заявил об отказе от исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, его письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела (л.д. 19, 24 - оборотная сторона).

Правовые последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что также отражено в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом залога, одновременно является его единственным местом жительства, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производство не представлено. Кроме того, разрешение споров, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степаненкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.