Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Яворского О. В. удовлетворить.

Признать представление заместителя прокурора города Владимира Исрафилова Р. Ш. от 25 декабря 2012 года за N7-1-2012/19 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенное в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью (Жилищно-ремонтное предприятие " ****" Яворского О. В., - незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворский О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора города Владимира Исрафилова Р. Ш. от 25 декабря 2012 года за N7-1-2012/19.

В обоснование требований указал, что является генеральным директором ООО ЖРП " ****". Оспариваемым представлением на него возложена обязанность принять меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.

Суть претензий прокурора заключается в незаконном, по его мнению, доначислении собственникам жилых помещений многоквартирных домов, управление общим имуществом которых осуществляет ООО ЖРП " ****", платежей за электроэнергию на общедомовые нужды. По мнению прокурора, поскольку дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, жители должны оплачивать потребленную электрическую энергию только на основании показаний индивидуальных приборов учета.

08.02.2013 г. прокурору были направлены письменные возражения.

Дополнительно представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры Беловой Е.А. 01.03.2013 г. О результатах рассмотрения представления прокурору сообщено 05.03.2013 г.

Представление прокурора было рассмотрено в установленном порядке. Мотивированный ответ о несогласии с представлением был направлен 08.02.2013 г.

Неисполнение представления прокурора влечет административную ответственность должностного лица, которым является заявитель.

В судебном заседании заявитель Яворский О.В. и его представитель Доничев О.О. требования поддержали просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители прокуратуры г. Владимира Белова Е.А. и Хижняк Н.Б. просили в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснили, что представление вынесено в соответствии с законом РФ о прокуратуре, уполномоченным лицом - заместителем прокурора г. Владимира в установленном порядке и соответствует закону. Постановление Губернатора Владимирской области, на которое ссылается заявитель при определении размеров оплаты за электроэнергию, не устанавливает самостоятельных нормативов на потребление электроэнергии на общедомовые нужды. При этом заявителем избран неверный способ защиты, поскольку представление внесено руководителю юридического лица в связи с осуществлением им экономической деятельности, спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Решение арбитражного суда, которым с ООО ЖРП " ****" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию не является преюдициальным в настоящем деле, поскольку собственники жилых помещений не являются участниками, рассмотренных арбитражным судом правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор полагает, что суд рассмотрел неподведомственный суду общей юрисдикции спор. Суд неправильно истолковал положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, Необоснованно применил Постановление Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 г. N805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета" и других нормативных актов. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание, что жителями уже была оплачена электрическая энергия на основании выставленных счетов. Суд необоснованно признал преюдициальное значение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2012 г.

Заявителем представлены письменные возражения на представление прокурора, в которых он полагает доводы представления необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения такого заявления является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями органов власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в силу ст.6 закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор в рамках полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе проверять исполнение законов, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление прокурора возлагает обязанность на лиц, полномочных исполнить данное представление, в связи с чем может быть ими оспорено, если такие лица считают представление незаконным.

В данном случае представлением заместителя прокурора г. Владимира на Яворского О.В., как на директора ООО ЖРП " ****" возложена обязанность устранить допущенные, по мнению заместителя прокурора, нарушения жилищного законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание довод прокурора, что представление вынесено должностному лицу коммерческой организации в связи с осуществлением организацией экономической деятельности.

Вместе с тем неисполнение возложенной обязанности, с которой не согласен Яворский О.В., повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении 05.04.2013 г. оспариваемым постановлением затрагиваются личные права заявителя, что дает ему вправо обратиться в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора, повлекшего для него лично неблагоприятные последствия.

Довод прокуратуры о соответствии оспариваемого представления закону, был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел надлежащее отражение в судебном решении.

Суд первой инстанции на основании действующего жилищного законодательства и подзаконных нормативных актов Правительства Российской Федерации справедливо указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей деле участвовать в расходах на содержание общего имущества. Данный вывод, как справедливо указал суд, вытекает из положений ст.ст.210,249 ГК РФ, а также ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N306. Он предусматривает установление нормативов потребления коммунальной услуги в жилых помещениях, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении и нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, довод прокурора о том, что коммунальная услуга электроснабжения является единой и ее объем определяется по показаниям индивидуальных и общеквартирных приборов учета, несостоятелен.

Предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги электроснабжения на общедомовые нужды осуществляется на основании приведенных норм законодательства, данная услуга потребляется указанными лицами в силу особенностей пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не может расцениваться как навязанная, поскольку обязанность внесения платы за нее в силу ст. 153 ЖК РФ возникает с момента, указанного в ч.2 данной статьи.

Из материалов дела не усматривается, что ООО ЖРП " ****" ранее выставляло собственникам и нанимателям жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах платежные документы на оплату данной услуги за период с **** по ****

Выставление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в связи с принятием арбитражным судом решения о взыскании указанных платежей с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации, действующему законодательству не противоречит.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 специальной нормы, определяющей порядок оплаты электрической энергии на общедомовые нужды при наличии только индивидуальных и общеквартирных и отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии, не являются основанием для освобождения собственников и нанимателей жилых помещений от соответствующих расходов и возложения их на управляющую компанию.

Довод прокурора о необоснованности применения нормативов потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета, установленных Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 24.11.2006 N805 также является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 данной статьи собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Указанные нормативы установлены в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и позволяют расчетным путем определить объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что предусмотрено ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ.

Довод прокурора о необоснованном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего в период, за который выставлены платежи, также является необоснованным.

Из положений п.п.89 и 90 данного Постановления следует, что исполнитель коммунальных услуг, каковым в данном случае являлось ООО ЖРП " ****", приобретает электрическую энергию у энергосбытовой организации не для собственных нужд, а для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом допускается получение энергосбытовой организацией платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Тем самым, подтверждено, что оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должны осуществлять собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме.

В решении суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для ООО ЖРП " ****", поскольку им определен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и определен размер платы за данный ресурс.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда следует из ст.16 АПК РФ.

Таким образом, довод прокурора о нарушении в указанной части норм процессуального права также является несостоятельным.

Довод прокурора о выходе судом за пределы требований также не может быть принят судебной коллегией и не влечет отмену или изменение решения. Исходя из характера оспариваемого правового акта суд верно пришел к выводу о его незаконности и отменил его, поскольку иного порядка отмены представления прокурора законом не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения представление не содержит, оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов