Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой П.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсонова Ю.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, заключенный **** между Самсоновым А.Н. и Зиновьевой П.Е..

Прекратить зарегистрированное **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Зиновьевой П.Е. право собственности на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, запись регистрации ****.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации **** от **** о праве собственности Самсонова **** на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Зиновьевой П.Е. в пользу Самсонова Ю.Н. расходы по оплате экспертизы в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, в возврат государственной пошлины ****, всего ****.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 02.08.2011 года, снять арест с **** доли земельного участка площадью ****, кадастровый номер объекта ****, расположенного по адресу: ****, отменить запрет Зиновьевой П.Е. совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение в любой форме, передачу прав третьим лица на данный земельный участок.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление государственной регистрации сделок с **** доли земельного участка площадью ****, кадастровый номер объекта ****, расположенного по адресу: ****, государственный регистрацию перехода права собственности на указанную долю.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Зиновьевой П.Е. и её представителя по доверенности Ловкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Самсонова Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Самсонов А.Н. подарил Зиновьевой П.Е, **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** /л.д. 188 т.1/. Переход права собственности зарегистрирован **** /л.д. 184 т.1/.

**** Самсонов А.Н. умер. Его наследник по закону - брат Самсонов Ю.Н., являющийся также собственником **** доли вышеуказанного земельного участка, вступил в права наследования на **** доли в праве собственности на жилой дом **** и денежные вклады /л.д. 38, 16-17, 66-67 т.1/.

Самсонов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Зиновьевой П.Е. о признании договора дарения от **** недействительным, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика.

В обоснование иска указал, что в июле 2011 г. ему стало известно об оспариваемой сделке, однако обстоятельства ее заключения он не помнит, Зиновьеву П.Е. не знает, намерений подарить или продать ей земельный участок у него не было, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся единственным жильем. Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками, просил удовлетворить исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 12.03.2012 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Самсонова А.Н. на его правопреемника Самсонова Ю.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 17.04.2012 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 29.08.2012 г. дело по иску Самсонова Ю.Н. к Зиновьевой П.Е. о признании договора дарения недействительным и дело по иску Самсонова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной регистрации договора дарения объединено в одно производство.

Определением суда от 02.04.2013 г. производство по делу в части требований Самсонова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной регистрации договора дарения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Самсонов Ю.Н. и его представитель адвокат Чемоданова Т.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зиновьева П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом /л.д.129 т.2/.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой П.Е. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Самсонова Ю.Н, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки даритель Самсонов А.Н в силу наличия у него органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и зависимости от алкоголя не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска и доводы ответчика, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в части доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Так, заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ " ****" от **** является результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела, содержат подробное описание состояния здоровья, развития и течения имеющегося у Самсонова А.Н. органического психического расстройства личности в связи со смешенным заболеванием (сосудистого, интаксикационного генеза), а также синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм), и содержит вывод экспертов о том, что степень поражения его психики на период заключения договора дарения земельного участка и подачи заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок **** была выражена столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 121-126/. Аналогичный вывод содержится в заключении первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от **** ****, проведенной в отношении Самсонова А.Н., признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 76-80 т.2/.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Вывод суда также подтвержден имеющимися в материалах дела копиями амбулаторной карты и истории болезни Самсонова А.Н., содержащих сведения о состоянии его здоровья и психики в юридически значимый период /л.д. 60-72/, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей А., Ф., К. и М., заведующего отделением медицинского учреждения, в котором проходил стационарное лечение Самсонов А.Н. в связи с имеющимся у него психическим расстройством.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемого договора дарения на отчуждаемом земельном участке находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самсонову А.Н. ( **** доли) и Самсонову Ю.Н. ( **** доли) /л.д. 116-118 т.1/

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом изложенного, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора дарения от **** и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Зиновьевой П.Е. и восстановления записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Самсонова А.Н. на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подтвержденных документально /л.д. 3 т.1, л.д. 137-144 т.2/.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителей, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зиновьева П.Е. надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.04.2013. г. /л.д. 129 т.2/. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не получил судебное извещение, либо поставил суд в известность о невозможности присутствия в суде по уважительной причине, а также заявление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, в материалах дела не имеется. Исходя из положений 34 ГПК РФ, представитель стороны не относится к лицам участвующим по делу в связи с чем, обязанность его извещения о дате, времени и месте судебного заседания лежит на стороне, интересы которой представляет.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что в юридически значимый период Самсонов А.Н. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, судом правильно применен материальный закон, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.