Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2013 года дело по частной жалобе Кондратьева Вячеслава Владимировича в лице представителя Лкьянчикова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Кондратьеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Лукьянчикова Д.В., представляющего по ордеру интересы Кондратьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Левичевой О. Е., представляющей по ордеру интересы Матвеева О.А., Кондратьевой Н.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года по делу по иску Матвеева О.А. к Кондратьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кондратьева Н.А. обязуется передать в собственность Матвеева О.А. автомобиль **** года выпуска.

Кондратьев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что автомобиль **** был приобретен супругами Кондратьевыми в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Однако суд, утверждая мировое соглашение, не привлек его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, чем были нарушены его права на распоряжение совместной собственностью. Указанные обстоятельства полагал вновь открывшимися, требующими дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства.

Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено с участием его представителя по доверенности Лукьянчикова Д.В., который заявленные требования поддержал. Пояснил, что его доверитель не знал о договоре займа и денежных обязательствах бывшей супруги, узнав о возможности распорядиться спорным автомобилем, он предупредил Кондратьеву Н.А. о разделе имущества в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Матвеева О.А. по ордеру адвокат Левичева О.Е., заинтересованное лицо Кондратьева Н.А. в судебном заседании возражали против отмены определения суда, указав, что Кондратьеву В.В. было известно о наличии заемных обязательств бывшей супруги, сумме долга и необходимости его возвращения Матвееву О.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондратьев В.В. в лице представителя Лукьянчикова Д.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду.

Рассматривая требования Кондратьева В.В., суд руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что они в силу требований вышеуказанного процессуального закона не являются достаточными основаниями для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о намереньях Кондратьевой Н.А. распорядиться спорным автомобилем Кондратьеву В.В. стало известно в октябре 2012 года, т.е. до обращения Матвеева О.А. в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьева В.В. в лице представителя Лукьянчикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

Е.И. Бондаренко