Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Железникова Л.А., Овсянкиной Г.Н., Жулина В.М., Субботина М.С., Орлова Н.В., Савиной Л.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Железникова Л.А., Овсянкиной А.Н., Субботина М.С., Орлова Н.В., Савиной Л.И. к администрации округа Мурома и МУП "МЦЖКХ" о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту кровли и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железников Л.А., Овсянкина Г.Н., Жулин В.М., Субботин М.С., Орлов Н.В., Савина Л.И. обратились в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации округа Мурома и муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" об обязании произвести следующие ремонтные работы по капитальному ремонту для восстановления нормативного уровня крыши жилого многоквартирного дома ****: разобрать металлическое кровельное покрытие полностью; провести замену сгнивших элементов стропил и обрешетки нормируемого сечения, установленного СНиП 11-26-76 "Кровли" (актуализированная редакция)-СП17.13330.2011 и Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ часть I выпуск 4 "Кровли"; провести антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций стропильной системы; восстановить разрушенные участки гидроизоляции между каменными и деревянными элементами крыши; полностью заменить утеплитель и восстановить пароизоляцию чердачного перекрытия; восстановить изоляцию трубопроводов, находящихся в чердачном пространстве; дополнительно уложить утеплитель по периметру чердачного перекрытия шириной 1 м.; демонтировать систему организационного водоотвода, элементы стропильной системы нарастить таким образом, чтобы обеспечивался вылет карниза 600м. от наружной поверхности стен жилого дома. При этом предусмотреть козырьки над входами в подъезды и балконами верхних этажей; восстановить кровельное покрытие; все примыкания металлической кровли к вертикальным поверхностям стен декоративного фронтона, вентиляционных стояков привести в соответствие с требованиями СНиП П-26-76 "Кровли" - СП17.13330.2011 и Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ часть I выпуск 4"Кровли", соблюдая нормативные нахлесты на конструкции, выполнить герметизацию; выполнить защитное ограждение крыши; взыскать в пользу Железникова Л.А. компенсацию морального вреда **** рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истцов указано следующее. Указанный многоквартирный дом, построен в **** году, имеет 50 % износа. Однако капитальный ремонт дома не производился, кровля дома постоянно протекает. Согласно экспертному заключению для обеспечения надлежащего состояния кровли необходимо выполнить работы, указанные в иске. В связи с тем, что большинство квартир находятся в собственности граждан в результате приватизации, то истцы полагают, что бывший наймодатель, не исполнивший свою обязанность по капитальному ремонту дома на момент приватизации, обязан в настоящее время выполнить указанные работы. Железников Л.А. указал, что его квартира расположена на последнем этаже данного дома, из-за постоянных протечек кровли в квартире имеется повышенная влажность, что приводит к простудным заболеваниям и другим расстройствам здоровья. Данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред, компенсировать который обязаны ответчики.

В судебном заседании Железников Л.А. и представитель адвокат Ежова И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным доводам.

Представители ответчиков заявили о пропуске срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Мурома Мосин А.П. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома, Трофимова Н.Ю., Шевенин Н.И., Новикова Л.А., Меркулова Е.А., Балнова В.П., Кутейникова Н.В., Никифорова С.А., Никитин О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в свое отсутствие.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Железников Л.А. и адвокат Ежова И.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дом **** принят в муниципальную собственность от ОРГ1 в соответствии с постановлением Главы города Мурома от **** **** с постановкой на баланс ПЖРЭП-1. Согласно договору от **** между администрацией города Мурома и МУП "МЦЖКХ" на предприятие были возложены функции заказчика по содержанию, ремонту жилого фонда.

В период с **** по **** Главой округа Мурома функции наймодателя от имени собственника в домах муниципального жилищного фонда возложены на МУП "МЦЖКХ"; в период с **** по **** данные функции выполняло ООО МЦ ЖКХ", а впоследствии до настоящего времени наймодателем по договорам социального найма является МУП "МЦ ЖКХ".

В данном доме истцам Жулину В.М., Субботину М.С., Орлову Н.В. Овсянкиной Г.Н. принадлежат квартиры на праве собственности, Железников Л.А. является нанимателем муниципальной квартиры, а Савиной Л.И. принадлежит **** доли в праве собственности на квартиру N **** по договору купли-продажи от ****, остальную часть квартиры последняя занимает по договору социального найма от ****

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, среди прочих оснований применил срок исковой давности по рассматриваемым требованиям. Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше норм материального права срок исполнения обязанности по проведению капитального ремонта не определен, следовательно, такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применен срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, а отказ в иске по данному основанию является незаконным.

Кроме того из оспариваемого судебного акта следует, что судом не были разрешены требования истца Жулина В.М., поскольку об этом отсутствуют сведения как в водной так и в резолютивной частях решения. При этом отсутствуют правовые основания для возвращения дела, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая установленные нарушения решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации.

Судебная коллегия приходит в выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стороной защиты истцов не представлены доказательства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств суду не представлено.

Представленные доказательства: правоустанавливающие документы на квартиры истцов, договоры найма жилого помещения в данном доме, договор о передаче квартиры в собственность от ****, протокол о выборе способа управления и управляющей организации от ****, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ****, копии обращений и ответов жильцов дома в МУП МЦ ЖКХ и администрацию округа Муром о ремонте, экспертное исследование от ****, постановление Главы города от **** **** с актами приема передачи дома (т. 1 л.д. 15-57,127-136,173-188, 210-213-279), технический паспорт на дом ****, а также заключение эксперта **** от **** (т.2 л.д. 50-91), не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, не представлено.

Доводы стороны защиты истцов о том, что строительно-техническая экспертиза в дополнение к досудебной экспертизе, а также показания эксперта Столяровой А.Р. в судебном заседании подтверждают наличие дефектов кровли с **** года, представленные без заключения компетентной организации, не могут опровергать выводов судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют об относимости дефектов к конкретному времени, в частности моменту приватизации данных квартир. Экспертные работы проводились в **** году и с достоверностью определяют лишь тот факт, что в настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта жилого дома.

Таким образом не представлены доказательства нарушения прав этих истцов со стороны ответчика невыполнением требований, установленных ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении обязанности наймодателя производить капитальный ремонт дома.

При этом статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Введенный в действие с 1 марта 2005 года ЖК РФ содержит положения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом доме (статьи 44, 65, 67, 154, 158 указанного Кодекса).

Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что до 1 марта 2005 года кровля дома требовала капитального ремонта.

Кроме того судебная коллегия, отказывая в иске исходит из того, что жилищное законодательство закрепляет право требования от бывшего наймодателя проведение капитального ремонта переданного объекта лишь за лицами, получившими по договору приватизации жилое помещение в собственность.

Между тем установлено, что Субботина М.С., Орлова Н.В., Савина Л.И. приобрели квартиры в данном доме не в результате приватизации, а по гражданско-правовым сделкам отчуждения имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требовать от бывшего наймодателя выполнения обязанностей по капитальному ремонту дома у данных истцов отсутствует, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

При этом основываясь на положениях ст. 44, 65-66, 158 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает данного правомочия также и у нанимателей жилых помещений Железникова Л.А. и Савиной Л.И.

Установлено, что Овсянкина Г.Н. приобрела квартиру N **** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ****, заключенного с ОРГ1, которое впоследствии ликвидировано вследствие банкротства. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овсянкиной Г.Н., поскольку ответчики не являются бывшими наймодателями по отношению к данному истцу.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Железникова Л.А., то нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств о нарушении его личных неимущественных прав со стороны ответчиков.

Доводы стороны истцов не опровергают приведенные выводы по существу спора, и при имеющейся доказательной базе не являются основаниями к удовлетворению требований к данным ответчиками.

Жалоба истцов, как содержащая требование об отмене решения, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Железникова Л.А., Овсянкиной Г.Н., Жулина В.М., Субботина М.С., Орлова Н.В., Савиной Л.И. к администрации округа Мурома и МУП "МЦЖКХ" о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту кровли и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова