Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Орешиной Т. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования АфИ.овой И. Н. и Калякиной И. А. удовлетворить частично.

Обязать Орешину Т. С. освободить помещение площадью **** кв. м (лестничная площадка и тамбур), расположенное на ****.

Обязать Орешину Т. С. за свой счет восстановить вход со стороны **** путем демонтажа кирпичной кладки и оконного проема и установки входной двери в подъезд дома.

В удовлетворении остальных требований АфИ.овой И. Н. и Калякиной И. А., а также в удовлетворении иска Головкиной А. И., Пузанкова А. В. - отказать.

В удовлетворении иска Орешиной Т. С. к администрации округа Мурома и АфИ.овой И. Н., Головкиной А. И., Пузанкову А. В., Калякиной И. А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение с оплатой его стоимости - отказать.

Взыскать с Орешиной Т. С. в пользу АфИ.овой И. Н. возврат госпошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Афиногенова И.Н., Головкина А.И., Пузанков А.В., Калякина И.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Орешиной Т.С., в котором просили обязать Орешину Т.С. освободить помещение площадью **** кв. м (лестничная площадка и тамбур), расположенное на ****, обязать Орешину Т.С. за свой счет восстановить парадный вход со стороны **** путем демонтажа кирпичной кладки и оконного проема, установки входной двери в подъезд дома, перемещения радиатора отопления на соседнюю стену.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в доме **** по ****. Несколько лет назад собственник квартиры N **** дома Орешина Т.С. самовольно заняла нежилое помещение (холл) на первом этаже подъезда, установила стену и дверь, присоединив данное помещение к своей квартире. В настоящее время ответчик намерена продать свою квартиру с незаконно занятым помещением. Собственники жилых помещений дома не согласны с отчуждением общего имущества, потребовали от ответчика освободить спорное помещение, однако Орешина Т.С. данные требования проигнорировала.

Орешиной Т.С. заявлен встречный иск к Афиногеновой И.Н., Головкиной А.И., Пузанкову А.В., Калякиной И.А., а также к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на жилое помещение, присоединенное к квартире **** ****, площадью **** кв.м, с взысканием с нее оплаты стоимости в сумме **** рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Орешина Т.С. является собственником квартиры N **** данного дома с общей площадью **** кв.м. В **** года она, имея разрешение Главы округа Мурома, произвела расширение своей квартиры за счет парадного входа, присоединив часть общего коридора, путем возведения кирпичной стены на месте двери парадного входа, устройства на этом месте окна, дверь в коридор оборудована в другом месте. В связи с перепланировкой к ее квартире присоединено помещение коридора площадью **** кв.м, что привело к увеличению площади квартиры до **** кв.м. Перепланировка была согласована с соседями, согласно заключению межведомственной комиссии при администрации округа Муром N **** от **** г. выполнена без нарушения строительных норм и правил. Также решением данной комиссии постановлено, что оформление возмездной сделки с ее квартирой возможно только после выкупа ответчиком самовольно переоборудованного помещения. Однако выкуп не состоялся, поскольку работники администрации не сообщили Орешиной Т.С. о стоимости спорного помещения. В настоящее время она намерена узаконить произведенную перепланировку с оплатой стоимости занятого помещения. Указала на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Пузанков А.В., Головкина А.И. и Афиногенова И.Н. первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что на общем собрании собственников жилых помещений дома принято решение о возложении обязанности на Орешину Т.С. освободить самовольно занятое помещение коридора на первом этаже дома, согласия на выкуп спорного коридора не имеется. Спорное помещение необходимо для восстановления "парадного" входа в подъезд дома с ****, а также для использования в целях расположения в коридоре детских колясок, установки сидений для общих собраний жильцов дома.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Калякина И.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальный иск поддержала, указав на необходимость использования спорного помещения в качестве парадного входа в подъезд дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Орешина Т.С. и ее представитель адвокат Насонова В.П. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по указанным основаниям. Настаивали на применении срока исковой давности в отношении первоначального иска.

Представитель ответчика по встречному иску администрации округа Муром Васильева Е.Н. против удовлетворения встречных требований возражала, поскольку отсутствует согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Полагала, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, поскольку разрешение на перепланировку должно быть оформлено как отдельное постановление либо как иной акт органа местного самоуправления, тогда как представленное ответчиком ее заявление с просьбой разрешить такую перепланировку с печатью жилищно-ремонтного предприятия не является легитимным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы Орешина Т.С. просит отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску Афиногеновой И.Н., Головкиной А.И., Пузанковым А.В., Калякиной И.А., а также представителем ответчика по встречному иску администрацией о. Муром Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, из которых усматривается несогласие указанных лиц с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Головкиной А.И., Калякиной И.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Орешиной Т.С., представителя ответчика по встречному иску администрации округа Муром, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МУП "МЦ ЖКХ о. Муром" и ООО "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Афиногенову И.Н., Пузанкова А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Орешиной Т.С. - Насонову В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Орешина Т.С., являясь собственником квартиры N **** дома N **** по ****, в **** году без получения разрешительных документов заложила кирпичной стеной парадный вход с **** в подъезд дома, установив на этом месте окно, и оборудовала дверь в общем тамбуре, тем самым, присоединив часть мест общего пользования (лестничной площадки и тамбура 1 этажа) к указанному жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности. В результате указанных действий ответчика собственники жилых помещений и жители дома лишены возможности пользоваться этим помещением и парадным входом в дом с ****.

Судом установлено, что другие собственники квартир в многоквартирном доме N **** по **** согласия на уменьшение размера общего имущества в порядке ст. 40 ЖК РФ не давали.

Таким образом, судом верно установлено, что Орешина Т.С. владеет и пользуется общим имуществом многоквартирного дома без согласия всех собственников.

Применив нормы ст. ст. 25, 29, 36, 37 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по присоединению мест общего пользования к квартире, принадлежащей Орешиной Т.С., которая в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования Афиногеновой И.Н. и Калякиной И.А. в части возложения на Орешину Т.С. обязанности освободить помещение площадью **** кв. м (лестничная площадка и тамбур), расположенное на первом этаже дома N **** по ****, восстановить вход со стороны **** в подъезд N **** дома N **** по **** путем демонтажа кирпичной кладки и оконного проема и установки входной двери в подъезд дома удовлетворены обоснованно, а требования Орешиной Т.С. о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение с оплатой его стоимости правомерно оставлены без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Орешиной Т.С. не представлено предусмотренных ЖК РСФСР разрешительных документов на производство работ по присоединению лестничной площадки и тамбура 1 этажа к принадлежащей истцу квартире, заявление Орешиной Т.С., поданное в **** году на имя главы г. Муром, с имеющимися на нем резолюциями таким разрешительным документом не является, в достаточной степени мотивирован, подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о безвозмездной передаче Орешиной Т.С. помещения площадью **** кв. м, поскольку согласно утвержденному постановлением главы о. Муром от **** г. N **** протоколу заседания межведомственной комиссии Орешиной Т.С. разрешен выкуп указанного помещения, однако договор купли-продажи заключен не был. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент введения в действие ЖК РФ, устанавливающего право общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, правовых оснований владения и пользования Орешиной Т.С. помещением площадью **** кв. м не возникло, в связи с чем указанное помещение после **** г. являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера которого путем присоединения его к квартире Орешиной Т.С. требовало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, согласно которому Орешина Т.С. обязана освободить незаконно занятое нежилое помещение, принадлежащее собственникам дома на праве общей долевой собственности (л.д. 58-61). Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Орешиной Т.С.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Афиногеновой И.Н и Калякиной И.А., не заявлявших иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ заявление Орешиной Т.С. о пропуске Афиногеновой И.Н. и Калякиной И.А. срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешиной Т. С. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин

****