Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Кротовой М. В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Германика" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кротовой М. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кротовой М. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Германика" неустойку в размере ****, убытки в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****.

Взыскать в пользу Кротовой М. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Германика" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Германика" в пользу Кротовой М. В. возврат госпошлины ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Германика" госпошлину в сумме **** в бюджет округа Муром Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Кротова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Германика", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере **** **** коп., убытки в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** года Кротова М.В. приобрела у ответчика автомобиль **** ( ****) за **** В течение гарантийного срока, а именно в **** года проявился недостаток - автомобиль не завелся. **** ответчиком получена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, а также о возмещении понесенных убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В ремонте автомобиля ответчиком было отказано, в связи с чем полагает, период просрочки выполнения требований потребителя исчислять с ****, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии. Решением Муромского городского суда от **** года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа. Указанное решение ответчиком исполнено. Таким образом, судебным решением установлена законность требований истца и факт нарушения его действиями прав истца. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с **** по **** (дата обращения в суд), что составляет **** **** коп. ( **** дней просрочки х 1% = ****%, а ****% от **** = **** **** коп.), а также с **** по **** (момент выплаты ответчиком стоимости автомобиля) неустойка будет составлять **** **** коп. ( **** дней просрочки х 1% = ****%, а ****% от **** = **** **** коп). Общая сумма неустойки составит **** **** коп. В связи с проявившимися в автомобиле недостатками истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО " 1", за услуги которого по осмотру и подготовку заключения уплатила **** Кроме того, истцом было уплачено **** ООО " 2" за услуги по разборке автомобиля. Указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****, указав, что моральный вред, выразился в ее переживаниях, больше года она не могла использовать дорогостоящий автомобиль и не имела финансовой возможности отремонтировать его за свой счет. Кроме того, просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Кротова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кротова М.Е.

Представитель истца адвокат Кротов М.Е., в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Германика" Неклюдова Т.Г. исковые требования признала в части взыскания убытков в сумме **** Также указала, что истцом не представлено заключение компетентного специалиста в области оценки автотранспортного средства, подтверждающего цену (рыночную стоимость) бывшего в употреблении автомобиля **** года выпуска на дату предъявления требования, в связи с чем полагала, что требование о взыскании неустойки, исчисленной из цены нового автомобиля, является незаконным, неустойка подлежит снижению. Стоимость аналогичного автомобиля с аналогичными параметрами в городе Муроме составляет **** Кроме того, в своей претензии истец не устанавливала срок для устранения недостатков, в письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон также не определен, таким образом, срок устранения недостатков не мог превысить 45 дней, а соответственно срок следует исчислять с **** года. Согласно расчету ответчика размер неустойки с учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года составит **** **** коп., в связи с чем полагает заявленную к взысканию неустойку в размере **** **** коп. незаконной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Второй период неустойки, по мнению ответчика, необходимо рассчитывать с **** года - даты вступления решения Муромского городского суда в законную силу - по **** года, просрочка составит **** дней, размер неустойки составит **** **** коп. Кроме того полагает, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий. При рассмотрении судом иска Кротовой М.В. к ООО "Германика" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у истца не возникло нравственных и физических страданий, причина их появления спустя **** года непонятна, в связи с чем считает, что право истца на компенсацию морального вреда отсутствует. Ранее истец не обращалась с требованиями о выплате ей неустойки. Требование предъявлено впервые, соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также не может быть взыскан.

Судом постановлено указанное решение, на которое Кротовой М.В. и представителем ООО "Германика" поданы апелляционные жалобы.

Кротова М.В. указывает в жалобе, что с решением не согласна в части размера взысканной судом в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере **** **** коп. и компенсацию морального вреда в размере ****

Представителем ООО "Германика" в апелляционной жалобе указано на несогласие с ценой товара, установленной судом в целях расчета неустойки, с произведенным судом расчетом неустоек, с определенным судом периодом просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также полагал необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В связи с изложенным просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, определив ее в сумме **** **** коп., отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Кротова М.Е., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Кротовой М.В., представителя ответчика ООО "Германика", извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заочным решением Муромского городского суда от **** года удовлетворены исковые требования Кротовой М.В. к ООО "Германика" о защите прав потребителя, которым расторгнут договор купли-продажи N **** от **** года, заключенный между Кротовой М.В. и ООО "Германика"; взыскана с ООО "Германика" в пользу Кротовой М.В. денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи N **** от **** года, в размере ****; взыскан с ООО "Германика" в бюджет округа Мурома штраф в размере **** **** копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскана с ООО "Германика" в бюджет округа Мурома госпошлина в сумме **** **** копейки; Кротова М.В. обязана возвратить ООО "Германика" автомобиль марки **** с идентификационным номером ( ****.

Заочное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком **** г.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что **** г. между Кротовой М.В. (покупатель) и ООО "Германика" (продавец) был заключен договор N **** купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер ****, по цене **** Автомобиль передан Кротовой М.В. по акту приема-передачи от **** г. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. При эксплуатации автомобиля обнаружен производственный недостаток, образовавшийся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю Кротовой М.В., не связанный с действиями истца и качеством эксплуатации автомобиля и его технического обслуживания. Также установлено, что претензия Кротовой М.В. об устранении недостатков автомобиля была получена ответчиком **** года. **** года ответчиком в адрес Кротовой М.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с этим Кротова М.В. **** г. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, решением суда установлен факт нарушения ООО "Германика" прав Кротовой М.В., предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе сроков устранения недостатков товара, и право истца на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от **** года указанное заочное решение отменено в части взыскания с ООО "Германика" в бюджет округа Мурома штрафа в размере **** **** копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по новым обстоятельствам.

Решением Муромского городского суда от **** года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Германика" в пользу Кротовой М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** **** коп., произведен поворот исполнения заочного решения Муромского городского суда от **** года по иску Кротовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Германика" о защите прав потребителя в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Германика" в бюджет округа Мурома штрафа в размере **** **** коп. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, администрация округа Муром Владимирской области обязана возвратить ООО "Германика" денежные средства в размере **** **** коп. за счёт средств бюджета округа Муром Владимирской области.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до **** Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для определения иного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется. Ввиду изложенного судебная коллегия также не может принять во внимание доводы Кротовой М.В. о необоснованности снижения размера неустойки.

Довод представителя ООО "Германика" о том, что расчет неустойки следует производить исходя из цены товара, бывшего в употреблении, по состоянию на день вынесения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" цена товара в целях расчета неустойки за просрочку выполнения требований потребителя определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, при этом указание на стоимость товара с учетом износа в данной норме отсутствует. Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цены автомобиля, взысканной в пользу Кротовой М.В. с ООО "Германика" на основании вступившего в законную силу и имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от **** г. При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком информация из интернет-сайта о стоимости аналогичного автомобиля в г. Муром, доказательств иной стоимости автомобиля для определения размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, довод жалобы о том, что обязанность представления сведений о цене товара на момент предъявления требования о взыскании неустойки лежит на истце, не основан на законе.

Довод об отсутствии указания в решении суда мотивов, по которым суд отверг представленный ответчиком расчет неустойки, несостоятелен ввиду того, что расчет неустойки произведен судом исходя из иной цены товара, нежели указанной в расчете ответчика, вывод суда о необходимости расчета неустойки именно из указанной цены подробно мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, кроме того, ответчиком рассчитана неустойка за неисполнение денежного обязательства, тогда как в данном случае имеет место спор об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Доводы представителя ООО "Германика" о том, что истец не обращался непосредственно к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем оснований привлечения ООО "Германика" к ответственности за просрочку выполнения данного требования Кротовой М.В. у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательный претензионный порядок обращения к продавцу потребителя с данным требованием законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец вправе обратиться непосредственно в суд, что не лишает ответчика возможности удовлетворить данные требования до принятия судом решения по делу, учитывая, что копия искового заявления ответчиком была получена, однако данные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ООО "Германика" на отсутствие указания в решении суда мотивов, по которым суд отверг довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль.

Доводы представителя ООО "Германика" о необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку факт нарушения прав Кротовой М.В. как потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных Кротовой М.В. нравственных страданий, принял во внимание требования разумности и справедливости, таким образом, размер взысканной суммы морального вреда судом первой инстанции в должной степени мотивирован, обоснован, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы Кротовой М.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере признаются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представителя ООО "Германика" о необоснованности взыскания штрафа. Вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г. установлен факт нарушения прав Кротовой М.В. как потребителя. До принятия указанного решения требования Кротовой М.В. об устранении недостатков автомобиля, а также о возврате уплаченной за автомобиль суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет штрафа произведен верно. Кроме того, размер штрафа и обязательность его взыскания императивно определены п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф не может быть не взыскан либо произвольно уменьшен судом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кротовой М. В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Германика" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин