Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошнина А. К. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мошнина А. К. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме ****, компенсацию морального вреда ****, неустойку за просрочку исполнения обязанности страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме ****, неустойку за просрочку исполнения обязанности страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме **** **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** **** коп., всего **** **** коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошнин А.К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил взыскать в возмещение утраченного заработка ****, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части возмещения вреда имуществу - ****, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в части возмещения вреда здоровью - ****, в возмещение морального вреда - ****, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска представитель истца адвокат Ежова И.В., настаивая на удовлетворении требований, указала, что ****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя фио1 и автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мошнина А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя фио1 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Решением Муромского городского суда от ****. исковые требования Мошнина А.К. к данной страховой компании были удовлетворены, отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана страховая сумма в возмещение материального ущерба - ****, в возмещение расходов на лечение - ****, в возмещение судебных расходов - ****

С заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ****., страховую выплату ему должны были произвести не позднее ****., однако, страховое возмещение им было получено со страховой организации в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа по счету должника в кредитной организации лишь ****

В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме **** из расчета 8 % - ставка рефинансирования и **** дней просрочки за период с ****. по ****.

Просрочка исполнения обязанности по выплате сумм в возмещение расходов на лечение составила ****, из расчета **** - страховая сумма, 8 % - ставка рефинансирования, **** дней - количество дней просрочки за неисполнение обязательства, начиная с ****. (с момента вступления решения суда в законную силу) по ****. (день исполнения обязательства).

В связи с временной нетрудоспособностью истец утратил заработок по месту работы в сумме **** С учетом установленного лимита ответственности, а также выплаченной суммы в возмещение вреда здоровью - ****, полагали, что ответчик обязан выплатить Мошнину А.К. оставшуюся сумму в размере ****

Кроме того полагали, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения страховая компания нарушила права истца как потребителя, в связи с чем, считал, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Бурукина М.В. исковые требования не признала, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила надлежащим образом. Также полагала, что расчет утраченного заработка выполнен истцом неправильно, вопреки требованиям законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Также истцом необоснованно рассчитан период просрочки по выплате страхового возмещения за вред имуществу с ****., так как заявление истца о страховой выплате принято сотрудником страховой компании ****., следовательно, дата начала просрочки - по истечении **** дней - с **** по ****. (дата вступления решения суда в законную силу), т.е. за **** дней в сумме **** Заявление о взыскании расходов на лечение с прилагаемыми документами страховщику не предъявлялось в досудебном порядке, решение суда вступило в законную силу ****., исполнительный лист был предъявлен в банк только в **** в связи с чем считает, что просрочки в выплате этой части возмещения страховой компанией не было допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", указывая, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителя", необоснованно произведен расчет неустойки и размера утраченного заработка.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащего образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что **** ориентировочно в ****. фио1 управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, на **** автодороги **** нарушил требования п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Мошнина А.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мошнину А.К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда является ОСАО "Ингосстрах", которое ****. отказало истцу Мошнину А.К. в выплате страхового возмещения (л.д.39).

Вступившим ****. в законную силу решением Муромского городского суда от ****. (л.д.10-12) исковые требования Мошнина А.К. к ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены, отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана страховая сумма в возмещение материального ущерба ****, в возмещение расходов на лечение - ****

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца Мошнина А.К., в связи с временной нетрудоспособностью с ****. по ****. он не работал и не получил заработную плату (л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается, что с ****. по ****. истцу были выплачены суммы премий за предыдущие периоды работы, оплата опытно-конструкторских разработок за ****., а также произведена оплата больничных листов, заработная плата за указанный период не начислялась, что свидетельствует об уменьшении дохода истца в связи с повреждением здоровья (справка от ****. N ****, выданная ОАО " ****") (л.д.40).

Как обоснованно установлено судом первоый инстанции, средний месячный заработок Мошнина А.К. с ****. по 31 августа 2010г., рассчитанный по данным справок формы 2-НДФЛ, составил **** **** коп. (л.д.16-17). Дневной заработок составил **** **** коп. ( **** : **** рабочий день = ****). Таким образом, за период временной нетрудоспособности истец утратил заработок в сумме **** коп., из расчета **** х **** рабочих дня.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ определяющие право на возмещение вреда, причиненного личности гражданина, его имуществу, здоровью, утраченному заработку, а также порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, ст. 931 ГК РФ, закреляющая право истца на обращение с данными требованиями к ОСАО "Ингосстрах", ст. 309 ГК РФ, устанавливающая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, пункты 49,52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителя и размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мошнин А.К. имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложенных в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, из приведенных норм усматривается, что утраченная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с этим выводы суда о взыскании утраченного заработка соответствуют требованиям закона. Расчет неустойки и размера утраченного заработка является верным.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно применив указанные нормы права, с учетом сумм страхового возмещения, определенных решением Муромского городского суда от ****., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мошнина А.К. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме ****, компенсацию морального вреда ****, неустойку за просрочку исполнения обязанности страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме ****, неустойку за просрочку исполнения обязанности страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме **** **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** **** коп., всего 333 962 руб **** коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толкованием норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова