Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества племенной завод "Нива" (далее ЗАО ПЗ "Нива") на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Закрытому акционерному обществу племенной завод "Нива" в удовлетворении иска к Юдину А. Е. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца ЗАО ПЗ "Нива" - Привезенцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Юдина А.Е. и его представителя Хавкину Н.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПЗ "Нива" обратилось в суд с иском к Юдину А.Е., с учетом изменений требований просили применить последствия ничтожности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв.м., заключенного между ЗАО ПЗ "Нива" в лице генерального директора фио1 и физическим лицом Юдиным А.Е.; признать за ЗАО ПЗ "Нива" право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м.; прекратить право собственности Юдина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м.

В обоснование иска представители истца - генеральный директор ЗАО ПЗ "Нива" Привезенцева Л.В. и Соболев В.А., настаивая на удовлетворении требований, указали, что ****. между директором Общества фио1 и Юдиным А.Е. заключен спорный договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно условиям договора земельный участок свободен от застройки, что не соответствует действительности, поскольку на земельном участке расположен склад у мастерской (или кузница), принадлежащий истцу. Полагали, что спорный договор противоречит ст.35 ЗК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения не допускается. Спорный договор не отвечает интересам истца, поскольку сформированные границы земельного участка, принадлежащего ответчику, наложились на дорогу общего пользования и препятствуют проезду крупногабаритной сельскохозяйственной техники. Истец фактически лишился своей собственности - склада, в котором располагалась кузница, необходимая для производственной деятельности. Спорное строение принадлежит истцу на основании акта приема-передачи основных средств от совхоза имени Дзержинского в ЗАО ПЗ "Нива", государственная регистрация права собственности не производилась. Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, по мнению представителей истца, противоречит закону, то просят применить последствия ничтожности сделки и тем самым восстановить нарушенные права истца.

Ответчик Юдин А.Е. и его представитель Хавкина Н.Б. иск не признали, пояснили суду, что на земельном участке расположено ветхое здание склада, которое на момент продажи списано с баланса ЗАО ПЗ "Нива" и приобретено ответчиком в качестве кирпича, бывшего в употреблении. Между ответчиком и ЗАО ПЗ "Нива" имелась договоренность о том, что работники Общества разберут здание склада на кирпичи, однако, договоренность не была исполнена. Впоследствии на обращения ответчика директор пояснял, что Юдин А.Е. сам может выполнить эту работу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, будучи надлежаще извещенным, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО ПЗ "Нива", указывая на нарушение норм материального права. При этом полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что право собственности на спорное здание склада у мастерской (кузницы) у ЗАО ПЗ "Нива" не было прекращено в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в силу ст. 167 ГПК РФ извещенного надлежащего образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел содержания положений ст. 167, 168 ГК РФ и верно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Нива", являясь правопреемником колхоза имени Дзержинского (ССХТ имени Дзержинского), отнесено к категории племенного завода во Владимирской области и зарегистрировано в качестве ЗАО ПЗ "Нива" (л.д.146). Имущество ССХТ им. Дзержинского передано в ЗАО ПЗ "Нива" по акту приема-передачи основных средств от ****., в который под номером **** включен склад у мастерской.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" регистрация права собственности на склад не производилась, на учет данное строение не поставлено (л.д.143-145).

****. между муниципальным образованием Муромский район, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, и ЗАО ПЗ "Нива" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется здание склада площадью **** кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности (л.д.22-24). Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****) площадь земельного участка составляет **** кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, под эксплуатацию мастерских (л.д.25-26).

****. между ЗАО ПЗ "Нива", от имени которого действовал генеральный директор фио1, и Юдиным А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** за **** рублей. В пункте 2 договора указано, что земельный участок свободен от застройки (л.д.8).

Договор исполнен сторонами. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9,10-11,54).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющей, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, п. 5 ст. 58 ГК РФ, определяющей правопреемство юридических лиц при их реорганизации, ст. 37 ГК РСФСР, действовавшего до 11 января 1995г., определяющей аналогичное положение, ст. 1 ЗК РФ, определяющей основные принципы земельного законодательства, п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат иному лицу, п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991г. N 86, в силу которого колхозы и совхозы были обязаны до 01 января 1993г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющего, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ), а также, что право собственности на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, в случае если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало данное недвижимое имущество на праве собственности.

Из устава ЗАО ПЗ "Нива" (л.д.62-110) усматривается, что к органам управления общества отнесены общее собрание акционеров, наблюдательный совет, генеральный директор, ликвидационная комиссия (п.6.1 Устава). Уставом общества установлены полномочия генерального директора и наблюдательного совета, а также определено понятие крупной сделке (п.15.1.1, п.20.3, п.21.3, п.21.1, п. 16.4 Устава).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от ****. N **** советом принято решение о списании здания кузницы в связи с его аварийным состоянием продав его б/у кирпичом, а также постановлено продать спорный земельный участок Юдину А.Е. из расчета **** рублей за одну сотку и здание кузницы за **** рублей, включив эту сумму в договор купли земельного участка (л.д.150-151).

Актом на списание здания кузницы от **** подтверждается факт принятия решения о списании здания кузницы с баланса ЗАО ПЗ "Нива" с последующей его продажей Юдину А.Е. за **** рублей, включив эту сумму в договор купли земельного участка, как кирпича бывшего употребления (л.д.112).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что на момент совершения спорной сделки истец не являлся собственником здания склада у мастерской (или кузницы), спорное здание склада выбыло из состава имущества ЗАО ПЗ "Нива", решение принято в пределах полномочий наблюдательного совета, а также об отсутствии нарушений требований ст. 35 ЗК РФ при совершении спорной сделки.

Одновременно судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что неисполнение решения совета по списанию здания склада с баланса предприятия связано лишь с исполнительской дисциплиной работников ЗАО ПЗ "Нива" и не влияет на обстоятельства совершения спорной сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Следовательно, полагать о недействительности сделки по заявленным основаниям не имеется, стороны оспариваемой сделки конкретно договорились о всех существенных условиях договора, включая предмет договора - земельный участок без строений, находящихся в собственности истца.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО ПЗ "Нива" в удовлетворении иска к Юдину А.Е. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи земельного участка. Выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложенных в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Нива" на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова