Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Громовой О.О. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Громовой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Громовой О.О. в возмещение стоимости услуг по договору о посреднических услугах от **** **** руб. и судебных расходов **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца адвоката Насонову В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соболева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Громова О.О. обратилась в суд с иском к Жирновой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о посреднических услугах. В обоснование иска указала, что между ней и Жирновой Е.Н. **** заключен договор, согласно которому ИП Громова О.О. приобрела исключительное право на продажу недвижимости (квартиры), принадлежащей ответчику на праве собственности и находящейся по адресу: **** Стоимость услуг по договору определена в размере не мене **** руб., стоимость квартиры - **** руб. Срок действия договора установлен до полной продажи квартиры. В **** покупатель на квартиру был найден, однако ответчик отказалась продавать квартиру, заплатив истцу **** руб. за объявления о продаже квартиры. При этом истцу стало известно, что Жирнова Е.Н. самостоятельно продала квартиру **** Полагала, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены условия договора, в связи с чем она обязана выплатить истцу штрафные санкции согласно п.3.2.4 договора в сумме **** руб., стоимость услуг по договору в размере **** руб., судебные расходы.

Ответчик Жирнова Е.Н. иск признала только в части возмещения услуг по договору в размере **** руб., в остальной части полагала требования необоснованными. Указала, что договор от **** являлся договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Полагала, что в силу указанных норм, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, считала условия договора, касающиеся штрафных санкций за отказ от исполнения договора, не соответствующими требованиям законодательства. Поскольку исполнитель долгое время не мог продать квартиру, а ответчику были нужны денежные средства для лечения ребенка-инвалида, она самостоятельно продала квартиру, уведомив истца соответствующим письмом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда. Указал, что суд пришел к неверному выводу, посчитав условия, предусмотренные п.3.2.4 договора от **** ущемляющими права Жирновой Е.Н. как потребителя, и необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя". Полагала условия п.3.2.4 договора от ****. не противоречащими действующему законодательству, считала, что Жирновой Е.Н. в момент действия договора о посреднических услугах были нарушены его условия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ****. между ИП Громовой О.О. и Жирновой Е.Н. заключен договор о посреднических услугах, предметом которого являлось исключительное право на продажу принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 6-этажного дома, находящейся по адресу: ****

Согласно п.2.1 "Заказчик" выплачивает исполнителю 2% от стоимости продаваемых объектов недвижимого имущества, но не менее 30 000 руб. в день проведения денежных расчетов с покупателем объектов недвижимости.

Согласно п.3.2.4 Договора "Заказчик" обязуется в частности выплатить "Исполнителю" 10% от заявленной им стоимости объекта недвижимого имущества, но не мене 70 000 руб., в случае, если в период действия договора объекты недвижимости будут проданы им самостоятельно.

Истец полагала, что поскольку Жирнова Е.Н ... сама произвела отчуждение объекта недвижимости, она тем самым в одностороннем порядке расторгла договор, а потому обязана в соответствии с п.3.2.4 договора выплатить денежные средства в сумме **** руб., а также стоимость услуг по договору в размере **** руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в частности, условия спорного договора, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу, что штрафные санкции в размере **** рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку условия, предусмотренные п.3.2.4 договора от ****., являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными и ущемляют права Жирновой Е.Н. как потребителя.

Удовлетворяя требования иска в части, суд учел признание ответчиком иска в части возмещения услуг по договору в размере **** руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и считает, что к указанным правоотношениям суд верно применил положения, регулирующие правоотношения при оказании услуг - ст. 782 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, истец требований о взыскании с Жирновой Е.Н. расходов, фактически понесенных ею в связи с исполнением обязательств по договору, не заявляла, а настаивала на взыскании с потребителя суммы в размере **** рублей, которая по своей сути является штрафной санкцией за досрочное расторжение Жирновой Е.Н. договора, в связи с чем данное условие договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным и не подлежит применению в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований иска со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, предусмотренные п.3.2.4. договора от ****., не ущемляют прав ответчика как потребителя, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

То, что ответчик с предложением о расторжении договора обратился после продажи квартиры в самостоятельном порядке, не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения истцом предварительного договора, либо соглашения о задатке на указанную в договоре квартиру, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно согласился с суммой в **** руб., о признании которой заявлено ответчиком, несостоятельна. Суд исходил из того, что признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой О.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепешин

Е.И. Склярова