Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЖАСО " Жулиной Н.Ю. на решение Муромского городского суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Паткиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Паткиной О.Ю. по страховому случаю от **** штраф в сумме **** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме **** руб. по страховому случаю **** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Паткиной **** - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" госпошлину в сумме **** руб. **** коп. в доход бюджета округа Муром.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012г. было взыскано с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Паткиной О.Ю. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 14.04.2011г., в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** было взыскано в пользу Паткиной О.Ю. с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 13 декабря 2011г., в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб.

Паткина О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, штрафа по страховому случаю от 14.04.2012г. в сумме **** руб., и компенсации морального вреда в сумме **** руб., и штрафа по страховому случаю от 13.12.2011г. в сумме **** руб., и компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., судебные расходы за составление иска в сумме **** руб.

В обоснование иска, указывая что 14.04.2011г. и 13.12.2011г. имелись страховые случаи, в которых ее автомобилю причинены механические повреждения. По решениям Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2012г. и от 117.09.2012г. в ее пользу с страхового общества взысканы страховое возмещение на ремонт автомобиля, судебные издержки. Однако, ответчик нарушил ее права потребителя, поскольку добровольно не выплатил ей страховое возмещение, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать со страхового общества штраф, а также неустойку по второму страховому случаю. Которая предусмотрена п. 5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истица не явилась, об отложении дела не просила. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мухин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" в суд не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых указал об исполнении страховым обществом обязательств в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" Воеводина Н.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Паткиной О.Ю., представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО".., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

Судом первой инстанции учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Паткиной О.Ю. по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков " ****, в части не урегулированной положениями Гражданского Кодекса РФ о страховании, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012г. в пользу Паткиной О.Ю. с ОАО "Страховое общество ЖАСО" взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 14.04.2011г., в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012г. было взыскано в пользу Паткиной О.Ю. с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 13 декабря 2011г., в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по госпошлине **** руб **** коп., а всего **** руб.

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истица обращалась в ОАО " Страховое общество ЖАСО" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, выплата страхового возмещения ей не была произведена своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что страховым обществом не были удовлетворены требования Паткиной О.Ю. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Более того, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, истица, предъявив требование о взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" избрала способ защиты нарушенного права. Избранный ей способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО " Жулиной Н.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.