Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Сотовой О. М. - Федуловой О. В. - на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сотовой О. М. к ОАО "Альфа-Банк" в лице Владимирского филиала ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" в лице Владимирского филиала ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного **** г., изложенных в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии в размере **** коп., применении последствий недействительности части сделки - исключении из суммы кредита в размере **** коп. суммы страховой премии в размере **** коп., обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по соглашению о потребительском кредите, исходя из фактически выданной истцу суммы кредита в размере ****., с учетом ранее выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по указанному соглашению с предоставлением графика платежей по соглашению на сумму **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что **** г. с целью оплаты приобретенных в магазине " ****" товаров истец обратилась к представителю ответчика, который располагался непосредственно в магазине, за получением кредита в размере **** руб. **** г. между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита N ****. Соглашение между банком и заемщиком считается заключенным с даты подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (далее также - Уведомление). Согласно Уведомлению сумма кредита составляет **** коп., из них: в счет оплаты товара ООО " ****" - **** руб., в счет оплаты страховой премии ООО " ****" - **** коп. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка ****% годовых. В настоящее время кредит не погашен.

При заключении Соглашения о кредитовании ответчиком на истца возложена обязанность заключить договор страхования в ООО " ****" по программе "Страхование жизни + Защита от потери работы". При заключении соглашения истцу были выданы стандартные бланки анкеты-заявления, где работником банка самостоятельно на компьютере были проставлены отметки в графах о согласии истца заключить договор страхования в ООО " ****", а также об указании на включение суммы страховой премии в сумму кредита. При этом работник банка согласия истца на заключение договора страхования не спрашивала, не разъясняла истцу, что кредит может быть выдан без заключения договора страхования. Истцу не было разъяснено ее право выбрать другую страховую организацию. По мнению истца, ответчик таким образом обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования у конкретной, согласованной с ответчиком, страховой компании, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов заемщика, обуславливает приобретение одних товаров приобретением других.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сотова О.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, а также пояснила, что при оформлении кредита о страховании ей ничего не говорили, сообщили только общую сумму кредита и процентов. Текст анкеты-заявления на получение потребительского кредита и Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования был мелкий, в связи с чем при оформлении кредита Сотова О.М. сверила только свои данные и сумму. Правую сторону анкеты-заявления она не прочитала, не попросила работника банка зачитать ее вслух. При этом работник банка просила Сотову О.М. проверить только ее данные. Только дома с помощью лупы Сотова О.М. прочитала условие о страховании. Страховую премию истец наличными деньгами не платила, ее включили в сумму кредита. График погашения кредита она не видела, ее поставили в известность, что оплата будет производиться по **** руб. в месяц. Сотова О.М. не посмотрела, какая окончательная сумма кредита указана в соглашении. Если бы ее уведомили о страховке, она не стала бы брать кредит в данном банке. На следующий день после того, как Сотовой О.М. стало известно о включенном в кредитный договор условии о страховании, она поехала в магазин, где ей сообщили, что она могла отказаться от страховки в день получения кредита. Полагает, что сумму в размере **** коп. ей должен вернуть банк.

Представитель истца Федулова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что подписание истцом анкеты-заявления не может служить доказательством ее добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о страховании. При заключении соглашения истцу выданы стандартные бланки анкеты-заявления на получение потребительского кредита, истец не знала, что написано мелким шрифтом, не могла использовать технические средства для прочтения. Истцу было предложено проверить только свои личные данные, что она и сделала. График погашения кредита Сотова О.М. получила, но полагала, что проценты начислены только на сумму **** руб. Согласие истца на заключение договора страхования представитель банка не спрашивал. Учитывая, что бланки являются типовыми, их формы разработаны в одностороннем порядке ответчиком, внесение в них изменений по инициативе заемщика невозможно, истец не мог повлиять на выбор страховой компании, условия и сроки кредитования. Также истцу не было сообщено о том, что возможно заключение кредитного договора без обязательного заключения договора страхования, не предлагались иные тарифные планы при оформлении кредитного договора, не сообщалось о возможности самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховать свои жизнь и здоровье. В случае, если бы истцу было известно о заключении договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии в размере **** коп., она не стала бы заключать договор с ответчиком и воспользовалась бы услугами другого банка. Возложив на истца обязанность страхования жизни и риска потери трудоспособности и поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования и воли третьего лица (страховщика), ответчик тем самым навязал истцу дополнительную услугу, нарушив его право выбора услуг, что противоречит закону.

Представитель ответчика - ОАО "Альфа-Банк", - извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает, в обоснование возражений указано, что заключение договора страхования с ООО " ****" не является обязательным условием предоставления потребительского кредита, при подписании анкеты-заявления на получение кредита физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни. Решение о выборе либо отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении соглашения о потребительском кредите. Заключение истцом договора страхования жизни является его добровольным волеизъявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федулова О.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Сотовой О.М. и ее представителя адвоката Федуловой О.В., представителя ответчика - ОАО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 74), уведомлением о вручении корреспонденции адресату (л.д. 77) и информацией с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 78-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** г. между Сотовой О.М. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании N **** на получение потребительского кредита.

Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Сотовой О.М. подписано анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которому Сотова О.М. просила ОАО "Альфа-Банк" заключить с ней соглашение о потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" после принятия решения о выдаче кредита соглашение между банком и заемщиком считается заключенным с даты подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Данное Уведомление подписано Сотовой О.М. **** г., в соответствии с п. 3 раздела I указанного Уведомления размер кредита составляет **** коп., процентная ставка ****% годовых.

Во исполнение условий данного соглашения о кредитовании и заявления Сотовой О.М. банк осуществил перечисление денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты товара в магазине в пользу ООО " ****", а также **** коп. - в счет оплаты страховой премии по договору в пользу ОАО " ****".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу потребительского кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования с ООО " ****", данная услуга предоставляется только при наличии волеизъявления заемщика, при нежелании заключить договор страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от заключения договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, у истца была возможность заключить кредитный договор без включения в него данного условия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Подписывая анкету-заявление на получение потребительского кредита, Сотова О.М. подтвердила, что ей известно о том, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе отказаться от заключения договора страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору, что указанные дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для Сотовой О.М. способом, в том числе и путем включения по указанию Сотовой О.М. их стоимости в сумму кредита, в связи с изложенным доводы апеллянта о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана ей банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, о том, что истцу не было известно о том, что страховая премия будет включена в сумму кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. При этом страхование по программе "Страхование жизни + Защита от потери работы" заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор N **** от **** года с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и риска потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как усматривается из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, у Сотовой О.М. такая возможность имелась (л.д. 10).

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о заключении договора страхования с конкретной страховой организацией. Сотова О.М. могла отказаться от предоставляемой банком дополнительной услуги по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, при этом данное решение согласно условиям заключенного кредитного договора на принятие банком решения о заключении с истцом соглашения о потребительском кредите не влияло.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 4-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Доводы о восприятии истцом анкеты-заявления и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N **** и условий о страховании как единого документа, необходимого для подписания, и о невозможности прочтения текста анкеты-заявления и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N **** по причине его выполнения мелким шрифтом, также признаются несостоятельными ввиду того, что в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N **** с содержанием информации о размере в сумме кредита **** коп., который складывается из суммы в размере **** руб. в счет оплаты товара в ООО " ****", **** коп. - в счет оплаты страховой премии в ООО " ****", истцом собственноручно указано на то, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлена и согласна. Указание представителя истца на невнимательность истца при подписании данных документов не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Альфа-Банк" к заключению договора страхования Сотову О.М. не понуждал, с условиями указанного договора заемщик была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности части сделки - исключения из суммы кредита в размере **** коп. суммы страховой премии в размере **** коп., обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по соглашению о потребительском кредите, исходя из фактически выданной истцу суммы кредита в размере **** руб., с учетом ранее выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по указанному соглашению с предоставлением графика платежей по соглашению на сумму **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., - поскольку данные требования вытекают из исковых требований о признании условий договора недействительными, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказал правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотовой О. М. - Федуловой О. В. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев