Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой С.Л. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романовой С.Л. страховое возмещение в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, а всего ****

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Романовой С.Л.- Семенова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего **** по адресу: **** полностью уничтожено строение дома, в котором ей принадлежала на праве собственности **** часть. Обратившись на основании договора добровольного страхования серии **** к ответчику за получением страхового возмещения, ей выплачена сумма ущерба в размере ****. Вместе с тем в договоре страховая сумма была определена в размере **** рублей. Исходя из этой суммы, ею уплачена страховая премия в размере ****. Разъяснения, данные ей страховой компанией о том, что сумма страхового возмещения выплачена ей, как собственнику **** доли дома, в размере **** от убытка, рассчитанного ООО "Автоконсалтинг Плюс", полагала необоснованными. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 15, ст. 929 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ****., штраф в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Романова С.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат Семенов В.П. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что истец с **** страховала **** доли в праве собственности дома. В полисе, выданном ****. размер доли не указан, однако по страховой сумме и страховой стоимости объекта страхования следует, что страхование производилось именно **** доли в праве собственности дома, и страховая сумма исчислялась, исходя из **** доли. Собственник другой доли в праве собственности дома - П. свою часть дома никогда не страховала. Также указал, что истец отказалась от годных остатков дома в виде части фундамента в пользу страховой компании. Требования компенсации морального вреда и штрафа полагал обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. иск не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. Пояснила, что истец воспользовалась своим правом и застраховала имущество не на полную действительную стоимость, а на сумму **** руб. Страховое возмещение в размере **** руб. выплачено истцу на основании акта N ****., за вычетом годных остатков, составивших ****. В указанном размере сумма страхового возмещения была выплачена исходя из условий страхового полиса - п.9.2. "по пропорции", п.9.15 и п.7.18. Полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" не согласилась с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указала, что страховая сумма в размере **** рублей определена по соглашению сторон договора как за все строение, расчет страхового возмещения был произведен исходя из **** доли, принадлежащего истцу дома, т.е. в размере ****., за вычетом годных остатков. Указала также, что при вынесении судом решения не была учтена стоимость годных остатков. Полагала применение судом норм Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа и морального вреда неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Романовой С.Л., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Романова С.Л. являлась собственником **** жилого дома ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Собственником другой **** доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась П.

Принадлежащее истцу имущество было ею застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии **** на срок с **** Страховая сумма определена договором в размере **** рублей, страховая премия - в размере **** руб.

****. произошел пожар по адресу: **** в результате которого строение дома N **** было полностью уничтожено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД Александровского района от **** (л.д.10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. (л.д.12-14).

****. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы.

По направлению страховой компании ЗАО "Технэкспро" произвело осмотр пострадавшего от пожара строения, о чем составило акт от ****. На основании данного акта ООО "Автоконсалтинг Плюс" ****. составило расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым сумма убытка (ущерба) составила **** рублей, за вычетом стоимости годных остатков в виде части фундамента дома в размере **** рублей.

Страховое возмещение было выплачено Романовой С.Л. в размере **** рублей, что подтверждается актом ****. При этом ответчик исходил из того, что Романова С.Л. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом, страховая сумма определена в соответствии с договором в размере **** рублей. В связи с чем, с учетом годных остатков, ей подлежит выплата в размере **** от рассчитанного ООО "Автоконсалтинг Плюс" убытка ****

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 ГК РФ, на основании анализа представленных документов, основываясь на положениях Правил добровольного страхования N **** пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу в том размере, в котором указано в договоре, т.е. в размере **** руб., в связи с чем определил, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ****

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховая сумма в размере **** рублей определена по соглашению сторон договора как за все строение.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны должны согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Согласно материалам дела в договоре страхования от ****. стоимость строения определена в размере **** руб. Страховая сумма объекта страхования - в размере **** руб.(л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора страхования страховщик действует как профессионал в области страхового дела, в связи с чем должен обеспечить заключение договора, не противоречащего как требованиям закона (ст. 942 ГК РФ), так и действительному положению дел.

Как установлено судом Романова С.Л. являлась собственником **** жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства того, что истец являлась владельцем всего объекта страхования. Кроме того в договоре страхования в разделе 12.1 Краткая характеристика строения содержится отметка о том, что страхователь (Романова С.Л.) является совладельцем (л.д.8 на обороте).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере **** руб. определена по соглашению сторон договора за все строение - несостоятельны.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены ранее заключенные ( **** между истцом и ответчиком договоры страхования с аналогичным объектом страхования, в которых страховая сумма в размере **** была исчислена как **** от страховой стоимости всего объекта - дома (л.д. 55, 57).

Согласно п.7.2. Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества N **** по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного объекта, произвести Страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку истцу выплата произведена страховщиком в размере ****, т.е. не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена стоимость годных остатков, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец отказалась от годных остатков дома в виде части фундамента в пользу страховой компании, страховая сумма строения определена договором в размере **** руб., страхователем выплачено истцу страховое возмещение в размере **** руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере **** коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы и применены условия договора страхования, нормы действующего гражданского законодательства РФ, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия также признает несостоятельными.

Взыскивая штраф и компенсацию морального вреда в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия также отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Романовой С.Л. - несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепешин

Е.И. Склярова