Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года, которым (с учетом исправления описки) постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить в части.

Выселить Макарову Е.Л., Фоминых А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** в жилое помещение по адресу: ****

Отказать администрации города Владимира в удовлетворении заявленных исковых требований к Перфилову Л.Г., Перфилову А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** в жилое помещение по адресу: ****

Встречные исковые требования Перфилова Л.Г., действующего в своих интересах и в интересах брата Перфилова А.Г., удовлетворить в части.

Возложить на администрацию г. Владимир обязанность предоставить Перфилову Л.Г., Перфилову А.Г. отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи - два человека, жилой площадью не ниже учетных норм предоставления по г. Владимиру.

Отказать Перфилову Л.Г., действующему в своих интересах и в интересах брата Перфилова А.Г., в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к администрации Владимирской области.

Возложить на администрацию г. Владимира обязанность предоставить Перфилову Л.Г., Перфилову А.Г. отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи - два человека, жилой площадью не ниже учетных норм предоставления по г. Владимиру, с учетом права **** Перфилова А.Г. на дополнительную жилплощадь.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя администрации г. Владимира по доверенности Сысоева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Перфилова Л.Г. - адвоката Доценко Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Перфилову Л.Г., Перфилову А.Г., Макаровой Е.Л., Фоминых А.А. в котором с учетом уточнений просила выселить ответчиков из признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: **** в следующие жилые помещения: Макарову Е.Л., Фоминых Л.А. в жилое помещение по адресу: **** Перфилова Л.Г., Перфилова А.Г. в жилое помещение по адресу: ****

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что на основании п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ и заключения межведомственной комиссии от **** постановлением главы города Владимира от **** жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания. Постановлением главы города Владимира от **** ответчикам Перфилову Л.Г., Перфилову А.Г. взамен занимаемого ими помещения, общей площадью **** кв.м., в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м., в доме **** Поскольку Перфилов А.Г. страдает тяжелой формой хронического заболевания, администрация предоставила ему жилое помещение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ и п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Площадь квартиры **** превышает норму предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи (по **** кв.м. на каждого) и соответствует требованиям ч.5 ст. 57 ЖК РФ. Также на основании постановления главы г. Владимира от **** ответчикам Макаровой Е.Л. и ее сыну Фоминых А.А. взамен занимаемого ими помещения, общей площадью **** кв.м. предоставлено жилое помещение общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., в квартире **** Предоставляемые жилые помещения находятся в муниципальной собственности и соответствуют требованиям ЖК РФ. Вместе с тем ответчики в добровольном порядке отказались переселиться в другие предоставляемые им жилые помещения. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, представитель администрации г. Владимира просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Макарова Е.Л. и Фоминых А.А. с исковыми требованиями администрации г. Владимира не согласились. Пояснили, что предоставленное им жилое помещение по адресу: **** не отвечает требованиям жилищного законодательства, поскольку не является благоустроенным жилым помещением и находится в аварийном, антисанитарном состоянии, а именно: обои в жилом помещении оторваны, на потолке они желтые от влаги, окна - старые, с дырами и замазаны краской, в прихожей отсутствует электроснабжение, в кухне на стенах, на потолке и в ванной комнате грибковая плесень, сантехника в ржавом, аварийном состоянии, система отопления также находится в аварийном состоянии. Кроме того жилое помещение территориально далеко расположено от места работы Макаровой Е.Л., у которой рабочий день начинается с 06 ч. 00 мин. Также при предоставлении жилого помещения администрация г. Владимира не учла требования ч.1 ст. 58 ЖК РФ, предоставив одну комнату лицам разного пола (её сыну **** год). С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перфилов Л.Г. с иском администрации г. Владимира также не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями в своих интересах и в интересах **** брата Перфилова А.Г. о возложении на администрацию г. Владимира, администрацию Владимирской области обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование встречных исковых требований указал, что является нанимателем квартиры **** по договору социального найма от ****. Членом его семьи является **** брат Перфилов А.Г., опекуном которого он стал по решению суда. Также в жилом помещении проживает бывшая жена - Макарова Е.Л. и ее сын - Фоминых А.А. С ****. он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека. Его **** брат Перфилов А.Г. имеет тяжелую форму хронического **** заболевания, которое входит в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. N378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. N817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь", предусмотрено предоставление недееспособному Перфилову А.Г. дополнительной жилой площади. С учетом того, что предоставляемое администрацией г. Владимира жилое помещение по адресу: **** является однокомнатной квартирой, совместное проживание Перфилова Л.Г. с недееспособным братом Перфиловым А.Г., страдающим тяжелой формой хронического **** заболевания, в одной квартире, невозможно, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Перфилова Л.Г. - адвокат Доценко Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации г. Владимира исковые требования Перфилова Л.Г. не признал, полагал несостоятельной ссылку Перфилова Л.Г. на Постановление Правительства РФ от 21.12.2004г. N817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь". Данный документ принят до введения в действие ЖК РФ и устанавливает иные льготы для указанной категории лиц, не предусмотренные действующим ЖК РФ. Считал, что Перфилову Л.Г., составом семьи два человека, было предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего жилищного законодательства. Администрация г. Владимира предоставила данной семье благоустроенное жилое помещение по норме предоставления.

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве указал, что дом **** не признан аварийным и подлежащим сносу и не включен ни в одну областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Непригодным для проживания и не соответствующим требованиям жилищного законодательства признана лишь квартира **** в указанном доме. Расселение данного жилого помещения производится администрацией г. Владимира самостоятельно в соответствии с постановлением главы города Владимира от **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира", а не в рамках областной адресной программы. Таким образом, интересы администрации Владимирской области данным спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО "МУП ЖРЭП" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКП г. Владимира "ЖКХ" и ООО "ЖРЭП N2" поддержали первоначальные исковые требования администрации г. Владимира, просили отказать Перфилову Л.Г., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного Перфилова А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владимира оспаривал законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира к Перфиловым Л.Г., А.Г. и в части удовлетворения встречных исковых требований Перфилова Л.Г. к администрации г. Владимира. Ссылался на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что исходя из того, что Перфилов А.Г. страдает тяжелой формой хронического заболевания, администрация предоставила ему жилое помещение фактически по основаниямп.4 ч.1 ст. 51 и п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Площадь квартиры **** составляет **** кв.м. и превышает норму предоставления на каждого члена семьи. Перфилов А.Г. дополнительно получил еще **** кв.м., что соответствует требованиям жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. N817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь" и решения ВГСНД от 19.05.2005г. N164. При таких обстоятельствах исковые требования Перфилова Л.Г. о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения не подлежали удовлетворению, поскольку они фактически были исполнены до вынесения решения суда, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у Перфилова Л.Г. не возникло.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Перфиловых Л.Г., А.Г., Макаровой Е.Л., Фоминых А.А., представителя администрации Владимирской области, представителей ООО "МУП ЖРЭП", Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие представителей МКП г. Владимира "ЖКХ" и ООО "ЖРЭП N2", просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение предписания данной нормы Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ во взаимосвязи с положением пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном названным Постановлением.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 23.02.2013 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрены меры по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, инвалидов, а также семей, имеющих детей-инвалидов.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от ****, п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, постановлением главы города Владимира от **** жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Перфилов Л.Г., Перфилов А.Г., Макарова Е.Л. (бывшая супруга Перфилова Л.Г.), Фоминых А.А. (сын Макаровой Е.Л.). Из технического паспорта на жилой дом **** следует, что площадь занимаемого ими жилого помещения составляет **** кв.м. Также установлено, что фактически Макарова Е.Л. и ее сын Фоминых А.А. по указанному адресу пользуются одной комнатой, в других двух комнатах проживают Перфилов Л.Г. и его **** брат Перфилов А.Г. Они и ответчики Макарова Е.Л., Фоминых А.А. являются разными семьями. На каждого члена разных семей приходится по **** кв.м.

Семья Перфиловых принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно постановлению администрации г. Владимира за N ****

****

Из справки серии **** следует, что Перфилову А.Г. установлена ****

Согласно медицинским заключениям **** Перфилов А.Г. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. В соответствии с пунктом 2 Перечня заболеваний, дающих лицам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817, Перфилов А.Г. имеет право на дополнительную жилую площадь.

Установлено также, что постановлением главы г. Владимира ****. Перфиловым Л.Г., А.Г. предоставлена однокомнатная квартира ****, общей площадью **** кв.м. в доме ****

Принимая решение об отказе администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков Перфиловых из занимаемого ими жилого помещения в жилое помещение по адресу: **** суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями жилищного законодательства (ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, Перечнями соответствующих заболеваний, утвержденных Постановлениями Правительством Российской Федерации), обоснованно указал, что Перфилов А.Г. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, при этом предоставленная администрацией Перфиловым квартира является однокомнатной, **** Перфилову А.Г. в ней не может быть выделено отдельное изолированное помещение. Перфилов А.Г. имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска и обязании администрации города Владимира предоставить Перфиловым Л.Г. и А.Г. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений, с учетом права Перфилова А.Г. на дополнительную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией предоставлено Перфиловым жилое помещение фактически по основаниямп.4 ч.1 ст. 51 и п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, при этом площадь квартиры составляет **** кв.м. и превышает норму предоставления на каждого члена семьи, Перфилов А.Г. дополнительно получил еще **** кв.м., что соответствует требованиям жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. N817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную жилую площадь", решения ВГСНД от 19.05.2005г. N164, не могут быть приняты во внимание.

Обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации)

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, направлена на их защиту,

Постановлениями Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 и от 16 июня 2006 года N 378 утверждены Перечни заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и дающие инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Данные положения направлены на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Учитывая, что Перфилов А.Г. относится к особой категории граждан, у него имеется заболевание, при котором невозможно его совместное проживание с братом Перфиловым Л.Г. в одной комнате, а выделенное ответчикам жилое помещение является однокомнатной квартирой, у **** Перфилова А.Г. отсутствует отдельное изолированное помещение, то факт предоставления Перфиловым Л.Г. и А.А. благоустроенного жилое помещение в виде однокомнатной квартиры не свидетельствует о том, что истцом соблюдены требования закона.

То обстоятельство, что **** Перфилов А.Г. дополнительно получил еще **** кв.м., не имеет правового значения, поскольку при этом у него отсутствует отдельное помещение, на которое он имеет право в силу закона.

Более того, основанием предъявленного иска о выселении Перфиловых А.Г. администрация указывает ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, в силу которых наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, занимающие квартиру или не менее чем две комнаты до выселения, соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепешин

Е.И. Склярова