Постановление Владимирского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 4а-165/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Корнилова С.Е. - Зотовой Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2013 года Корнилов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2013 года данное постановление изменено в его описательной и мотивировочной частях вместо времени совершения административного правонарушения " **** часов **** минут **** года" указано "около **** часов **** минут **** года" и вместо государственного регистрационного знака автомобиля " ****" **** указано ****, а также из него исключено указание на нарушение Корниловым С.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения.

В надзорной жалобе защитник Корнилова С.Е. - Зотова Е.Н. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в действиях Корнилова С.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевший Нечаев Е.В., а также его законный представитель Нечаева Е.В., уведомленные о подаче надзорной жалобы, в установленный срок не представили на нее возражений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года около **** час. **** мин. Корнилов С.Е., управляя транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** в районе дома N **** по ул. **** в г. ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на велосипедиста Нечаева И.Д., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), заключениями эксперта от 31 октября 2012 года N 645/13.1-4, от 23 ноября 2012 года N 2886 и от 6 марта 2013 года N 603 (л.д. 34-43, 54, 101-103), объяснениями Корнилова С.Е., Н. и Н. (л.д. 20, 22, 23, 25-27), рапортом должностного лица (л.д. 11), объяснениями эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Л. данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 114), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Корнилова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенных судьями судебных актов, защитник Корнилова С.Е. - Зотова Е.Н. настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности Корнилова С.Е. обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства.

Данное несогласие заявителя жалобы по существу сводиться к оспариванию оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, данной судьями, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Л. от 31 октября 2012 года N 645/13.1-4, согласно которому Корнилов С.Е. имел техническую возможность предотвратить наезд на Н. путем своевременного экстренного торможения (л.д. 43).

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, подтверждены им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 114).

Следовательно, имея техническую возможность предотвратить наезд на Н. путем своевременного экстренного торможения, Корнилов С.Е. был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что оценка действий Корнилова С.Е. произведена судьей районного и судьей областного суда на основе совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для несогласия с их выводами суд надзорной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что Корнилов С.Е. не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 20 сентября 2012 года и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает заключение эксперта от 31 октября 2012 года N 645/13.1-4 из круга доказательств, с учетом возможности использования его как иного письменного доказательства, что предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведенной нормы права судья районного и областного судов пришли к выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Постановление о привлечении Корнилова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корнилову С.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2013 года, вынесенные в отношении Корнилова С. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Корнилова С.Е. - Зотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов