Решение Владимирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-151/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повха М.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Повха М.Е. оставлено без изменения, жалоба Повха М.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14 марта 2013 года, вынесенное в отношении Повха М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Повха М.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Повх М.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что его действия не имели целью ущемить трудовые права работников.

Повх М.Е. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Главный врач ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" Повх М.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение положений ст. 248 ТК РФ приказом от 26 декабря 2012 года N 304 произвел удержание суммы причиненного ущерба с ряда работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что противоправные действия, квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершены 26 декабря 2012 года.

Указанное правонарушение не является длящимся, поскольку к последним относятся такие административные правонарушения (действия или бездействия), которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае в вину Повху М.Е. вменялось совершение однократного действия, которое было окончено с момента его совершения - издания приказа об удержании денежных средств с работников, что имело место 26 декабря 2012 года.

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на положения ст. 236 ТК РФ не свидетельствует об обратном, поскольку указанная норма регламентирует материальную, а не административную ответственность работодателя.

Таким образом, срок давности привлечения Повха М.Е. к ответственности истек 26 февраля 2013 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 14 марта 2013 года за его пределами, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 14 марта 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года, вынесенные в отношении Повха М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин