Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Белогуровой Е.Е.

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Федорове Е.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: **** (ЕГРИП ****; ИНН ****):

- демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размером 3*6, расположенное в районе пересечения ****;

-привести занятый земельный участок под стационарным техническим средством наружной рекламы размером 3*6 м, расположенном в районе пересечения ****, в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на него данного стационарного технического средства наружной рекламы, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Ковровского городского прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову С.В. об обязании демонтировать стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3x6 метров, расположенное в районе пересечения ****, приведении занятого земельного участка под стационарным техническим средством наружной рекламы в первоначальное состояние, в котором земельный участок находился до установки на нем данного стационарного технического средства наружной рекламы, путем восстановления поверхностного слоя земельного участка и вывоза строительных конструкций за собственный счет.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки использования земельных участков, предназначенных для дорожного строительства, выявлено несоблюдение ИП Калмыковым С.В. требований законодательства о рекламе, безопасности дорожной деятельности и о дорожной деятельности, выразившиеся в установке стационарного технического средства наружной рекламы размером 3*6 м в районе пересечения **** на расстояние 8,7 м в пределах границ пересечений автомобильных дорого и улиц в одном уровне вместо положенных не менее 50 м. Рекламная конструкция установлена в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 26 от 08.11.2007 г. N 257 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и без получения разрешения органа местного самоуправления и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Ссылаясь на то, что размещение ответчиком рекламной конструкции ухудшает видимость и другие условия о безопасности дорожного движения, является отвлекающим водителей фактором и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах, прокурор просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Ковровской городской прокуратуры Халатов А.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП Калмыкова С.В. по доверенности Ласкеев А.В. в судебном заседании иск прокурора не признал. Не оспаривая факта того, что спорная рекламная конструкция установлена ИП Калмыковым С.В. без разрешения администрации г. Коврова и заключения с последней соответствующего договора на её установку и эксплуатацию, указал, что с учетом изменений, внесенных в ГОСТ Р 52044-2003 с 01.09.2009 года, его применение для обеспечения безопасности участников дорожного движения и населения не является обязательным. Отметил, что составленные в результате проведенных прокурорских проверок акты не имеют сведений о применении методик измерения, о государственной регистрации примененных средств измерения, а также сведения о точках, в которых осуществлялось измерение и их количестве.

Представитель третьего лица межрайонного отдела Министерства внутренних дел РФ "Ковровский" по доверенности Сазанов Д.В. иск прокурора поддержал, ссылаясь на невозможность размещения рекламной конструкции на данном месте в соответствии с требованиями пунктов 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Представитель третьего лица администрации города Коврова в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом ГОСТа Р 52044-2003, который в редакции от 24.03.2009 г. не содержит указаний о том, что область его применения распространяется на безопасность дорожного движения и населения, является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте России, носит рекомендательный характер, в связи с чем может применяться лишь в добровольном порядке. Кроме того, указал, что решение суда вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку акты проверок не содержат необходимых сведений и неправильно оформлены.

Ответчик ИП Калмыков С.В., представители третьих лиц межрайонного отдела Министерства внутренних дел РФ "Ковровский" и администрации города Коврова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ИП Калмыков С.В. в районе пересечения **** самовольно без разрешения органа местного самоуправления и заключения договора на установку и эксплуатацию установил стационарное техническое средство наружной рекламы размерами 3*6 м на расстоянии 8,7 м в пределах границ пересечений автомобильных дорог и улиц в одном уровне вместо положенных не менее 50 м. Расположение указанной рекламной конструкции не отвечает требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст.

Данные обстоятельства подтверждены актами проверки от **** и **** /л.д. 7, 8- оборотная сторона/. В решении суда дана должная оценка данным актам, как допустимым доказательствам по делу. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Факт установки рекламной конструкции на вышеуказанном участке дороги без разрешения соответствующих органов не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 19, Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 1.3, 3.1, 5.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в муниципальном образовании г.Ковров, утвержденных постановлением главы г. Коврова от 03.03.2009 г. N 363, обосновано удовлетворил исковые требования прокурора, обратившегося в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение установленных требований по надлежащему расположению рекламной конструкции, что само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ГОСТа Р 52044-2003 в связи с тем, что указанный документ в редакции от 24.03.2009 г. не содержит указаний о том, что область его применения распространяется на безопасность дорожного движения и населения, является ненормативным актом, и носит рекомендательный характер, в связи с чем может применяться лишь в добровольном порядке, являются несостоятельными.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного документа при размещении наружной рекламы во взаимосвязи с требованиями об обеспечении безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, является обязательным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И.