Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ермилова А. В. - Васильева М. В. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермилову А. В. к Ермилову В. Н., Ермиловой Т. В. о признании договора приватизации недействительным в части, о признании договора дарения квартиры в части недействительным, признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя истца Ермилова А.В. - Васильева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ермилова В.Н., Ермиловой Т.В. - Бахтиной Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.В. обратился в суд с иском к Ермилову В.Н., Ермиловой Т.В. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** г. с Ермиловым В.Н., в части недействительным (ничтожным); признании недействительным в части договора дарения квартиры, заключенного от **** г. между Ермиловым В.Н. и Ермиловой Т.В.; признании за Ермиловым А.В. права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру; истребовании из владения Ермиловой Т.В. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что с **** года квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора приватизации принадлежала его отцу - Ермилову В.Н. На момент приватизации истцу было 10 месяцев, он был зарегистрирован в квартире, однако в приватизации участия не принимал. Разрешение отдела опеки и попечительства на отказ от имени истца от участия в приватизации отсутствует. **** г. между Ермиловым В.Н. и Ермиловой Т.В. заключен договор дарения квартиры. Полагает, что поскольку договор приватизации в части невключения в него Ермилова А.В. ничтожен, Ермилов А.В. является собственником **** доли указанной квартиры, в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ имеет право истребовать **** доли в праве собственности на квартиру из владения Ермиловой Т.В. Просил восстановить срок исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своих прав только **** г., когда отец попросил его сняться с регистрационного учета.

Истец Ермилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Васильев М.В. - исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что на момент заключения договора приватизации истец являлся несовершеннолетним и не мог выразить свою волю.

Ответчики Ермилов В.Н., Ермилова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Котов П.Г. исковые требования не признал, указав, что действующее на момент заключения договора приватизации законодательство не предусматривало требование об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации. Ссылка истца на ст.ст. 28, 37 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора приватизации ГК РФ не был принят. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "ВладиЦАН" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильев М.В. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В частности указано, что судом не учтены требования действовавших на момент заключения договора приватизации статей 53 ЖК РСФСР и 133 КоБС РСФСР о равных правах всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, вытекающих из договора найма жилого помещения, и об обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих подопечному прав. Кроме того, истец просил истребовать из владения Ермиловой Т.В. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании ст. 302 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Также считает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, которое суду не заявлялось. Вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, по мнению апеллянта, необоснован, поскольку на момент заключения договора приватизации истец являлся малолетним, на момент заключения договора дарения - несовершеннолетним, то есть находился в возрасте, исключающем самостоятельное обращение в суд. Кроме того, о существовании договоров приватизации и дарения истцу стало известно лишь **** г. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Ермилова А.В., ответчиков Ермилова В.Н., Ермиловой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "ВладиЦАН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева М.В., представителя ответчиков Бахтиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ермилов А.В., **** г. рождения, с 03.02.1993 г. зарегистрирован по адресу: ****, что подтверждается справкой, выданной **** г. паспортистом ООО " ****" (л.д. 10).

**** г. между фабрикой " ****" и Ермиловым В.Н. заключен договор N **** о безвозмездной передаче в собственность Ермилову В.Н. занимаемой им и членами его семьи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** (л.д. 22). Согласно имеющейся отметке регистрация указанного договора в бюро технической инвентаризации произведена **** г. (л.д. 27, оборот).

Из заявления Ермилова В.Н., поданного председателю комиссии по приватизации жилищного фонда в п. ****, усматривается, что в числе членов семьи, приватизирующих квартиру, указан один человек - Ермилов В.Н., также указаны зарегистрированные в квартире члены семьи в количестве четырех человек, в том числе Ермилов А.В., в соответствующей графе заявления имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию Ермиловым В.Н. указанной квартиры, напротив фамилии Ермилова А.В. в данной графе стоит прочерк (л.д. 21).

**** г. между Ермиловым В.Н. (даритель) и Ермиловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 26).

**** г. за Ермиловой Т.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшим на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, обязательное включение в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи не предусматривалось, также судом первой инстанции указано, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причин его пропуска отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент заключения между фабрикой " ****" и Ермиловым В.Н. договора приватизации от **** г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Из содержания ст. 53 ЖК РСФСР следует, что члены семьи нанимателя, к которым относятся супруг нанимателя, их дети и родители, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, прямого указания на включение в договор безвозмездной передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, законодателем за ними признаны равные с совершеннолетними права при безвозмездной передаче в собственность занимаемых ими жилых помещений.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, содержащихся в ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, договор приватизации, заключенный **** г. между фабрикой " ****" и Ермиловым В.Н., нельзя признать недействительным в части, поскольку правовым последствием признания договора приватизации недействительным является передача жилого помещения в муниципальную собственность, а передача в муниципальную собственность части (доли в праве) помещения, при том, что другая часть (доля в праве) останется в частной собственности, законодательством не предусмотрено. Требования о признании указанного договора недействительным и о передаче всей квартиры в муниципальную собственность истцом не заявлялись. Таким образом, с учетом заявленных Ермиловым А.В. исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора приватизации в части и, как следствие, в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и требования, основанного истцом на ст. 302 ГК РФ, об истребовании из владения Ермиловой Т.В. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. ****.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и других принадлежащих ему гражданских прав. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что между участниками процесса в течение продолжительного времени (более 20 лет) существуют окончательно сложившиеся правоотношения по спорной квартире, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, а также учитывая, что судом отклонены заявленные Ермиловым А.В. исковые требования по существу, судом обоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности при отсутствии иных, кроме несовершеннолетия истца, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермилова А. В. - Васильева М. В. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев