Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Зиганьшина Р.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Зиганьшина Р.М. к администрации муниципального образования г.Александров Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются Зиганьшин Р.М. ( **** доли), У. ( **** доли) и Ларин И.Ю. ( **** доли) /л.д. 13,15/.

У. умер ****, наследственное дело к его имуществу не заводилось /л.д. 11, 12,14,31,36/.

Зиганьшин Р.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Александров Владимирской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю вышеуказанного жилого дома, принадлежащую У.

В обоснование иска истец указал, что жилой дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа в жилые помещения. В одной части проживает Ларин И.Ю., другой - пользуется он, в ней находятся общие счетчик на электроэнергию и система отопления. Одно из помещений, находящееся в части дома, в котором проживает истец, принадлежит У. После смерти последнего наследников не имеется. Ссылаясь на то, что истец открыто и добросовестно пользуется частью принадлежащего У. помещения, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Зиганьшин Р.М. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что **** приобрел в собственность долю жилого помещения у брата У. - У. Братья У. в браке не состояли и детей не имели. После смерти У. с марта **** г. он пользуется спорным жилым помещением открыто и добросовестно как своим собственным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Александров Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, спорное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным. Указал, что доказательства добросовестности владения истцом спорным имущество отсутствуют, а необходимый для признания права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности срок не истек.

Третье лицо Ларин И.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиганьшин Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и нарушение норм материального права.

Истец Зиганьшин Р.М., представитель ответчика - администрации МО г.Александров Владимирской области, третье лицо Ларин И.Ю., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

Действовавшая до 1 марта 2002 года ст. 552 ГК РСФСР предусматривала, что если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом **** находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не произведен. Истец знал, что спорная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала умершему У., а также ему были известны другие сособственники жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиганьшина Р.М., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорной долей, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности, У. принадлежало **** доли в праве собственности на домовладение, а не конкретные жилые помещения. При таком положении, доводы истца об открытом добросовестном владении спорным имуществом не могут быть признаны состоятельными. Истец, как собственник доли и участник общей долевой собственности в силу ст. ст. 209, 253 ГК РФ, осуществлял пользование и нес бремя содержания общего имущества, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по приведенным выше мотивам основанием к отмене судебного решения быть не могут.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганьшина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Фирсова И.В., Никулин П.Н.