Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лоевой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоевой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" о признании права собственности на квартиру отказать.

Обеспечительные меры, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2012 года - отменить.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Лоевой О.Ю. по доверенности Васильева М.В., возражения представителя ООО "Вереск" по доверенности Куликовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "Вереск", заказчиком с одной стороны, и ООО "НИКА-СТРОЙ", инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 46-47, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями ( **** по генплану), расположенного по адресу: ****. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - **** инвестор - ****, общая площадь нежилых помещений: заказчик - ****, инвестор - **** (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласовании с другой стороной и нести ответственность за исполнение по этим договорам (п. 4.1).

**** между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "НИКА-СТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N **** по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от **** (п. 1.2) /л.д. 39-45/.

**** между ООО "НИКА-СТРОЙ" и Д. заключен договор соинвестирования в строительство N ****, предметом которого явилось строительство инвестиционного объекта в виде многоквартирного жилого дома по адресу: ****, со сроком окончания строительства - ****. По условиям договора ООО "НИКА-СТРОЙ" приняло на себя обязательство построить и передать Д. часть инвестиционного объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный номер ****, общей площадью ****, в жилом доме по указанному адресу (п.п. 2.3, 2.1), а Д. произвести оплату данной квартиры в сумме в сумме ****. (п. 3.1) /л.д. 4-5/.

**** ООО "Вереск" и ООО "НИКА-СТРОЙ" подписано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от **** /л.д. 48/.

Лоева (ранее Д.) О.Ю. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Вереск", ООО "НИКА-СТРОЙ" о признании права собственности на квартиру ****. В обоснование иска указала, что свои обязательства по договору от **** она выполнила в полном объеме. Однако ответчики до настоящего времени квартиру ей не передали, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию ****

В судебное заседание истец Лоева О.Ю.не явилась. Ее представитель по доверенности Васильев М.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "НИКА-СТРОЙ" по доверенности Зуйкова Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец до настоящего времени не исполнила обязательства по договору соинвестирования от **** по оплате инвестиционной доли в виде спорной квартиры. Денежные средства по приходному кассовому ордеру **** от **** в сумме **** в кассу общества не поступали. Подтвердила, что общество свои обязательства по договорам подряда и инвестировании, заключенным между ООО "Вереск", в полном объеме не выполнило. Конкурсным управляющим совместно с ООО "Вереск" определен перечень квартир, отчужденных ООО "НИКА-СТРОЙ" соинвесторам (дольщикам) по принципу полного исполнения последними своих обязательств, спорная квартира в данный перечень не вошла по причине отсутствия оплаты.

Представители ответчика ООО "Вереск" по доверенностям Ванюшина Ю.О. и Куликова И.В. исковые требования не признали по аналогичным основаниям. Полагали, что договор соинвестирования заключен между истцом и ООО "НИКА-СТРОЙ" с нарушением действующего законодательства. ООО "Вереск" не участвовало при его заключении, не было о нем уведомлено, поэтому все обязательства, определенные данным договором в отношении общества, являются недействительными. Между ООО "Вереск" и ООО "НИКА-СТРОЙ" никаких документов, подтверждающих выполнение со стороны ООО "НИКА-СТРОЙ" своих обязательств по спорной квартире не имеется. Заключенным между обществами соглашением **** от **** установлено, что общее выполнение СМР по жилым домам, на которых выполняло работы ООО "НИКА-СТРОЙ", составляет ****, которые соглашением **** от **** были конкретизированы путем перечисления квартир, подлежащих передаче дольщикам. В данном перечне спорная квартира отсутствует.

Представитель третьего лица- Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лоевой О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.

Истец Лоева О.Ю., представитель ответчика ООО "НИКА-СТРОЙ", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО "Вереск", которому на основании договора аренды земельного участка **** от ****, заключенного с администрацией г.Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, квартал, ограниченный улицами ****, сроком до ****/л.д. 33-36/, впоследствии продленный дополнительным соглашением **** от **** по ****/л.д. 37/.

Согласно договору об инвестировании в строительство от **** ООО "НИКА-СТРОЙ" застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. По условиям п. 4.2 договор об инвестировании в строительство от **** стороны информируют друг друга о лицах, чьи финансовые средства привлечены в строительство объекта в виде инвестиций для оформления права собственности. Из содержания заключенного **** между ООО "НИКА-СТРОЙ" и истцом договора о соинвестировании в строительство следует, что застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО "Вереск" стороной данных договоров не является.

Согласно представленной Лоевой О.Ю. квитанции к приходному кассовому ордеру **** от ****, от нее принята оплата по договору **** от **** в сумме **** /л.д. 11/.Однако из заключения специалиста ООО АКФ " ****", проводившего в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "Ника-Строй" К. судебно-экономическую экспертизу, следует, что согласно электронной базы "1С-Предприятия" ООО "Ника-Строй" в кассу общества **** по каким-либо основаниям от **** (после заключения брака Лоевой) О.Ю. денежные средства не поступали. Договор **** от **** не является оплаченным путем внесения денежных средств в кассу или на расчетные счета ООО "НИКА-СТРОЙ" /л.д. 70-72/.

В имеющейся в материалах справке ООО "НИКА-СТРОЙ" об оплате истцом денежной суммы в размере **** по договору соинвестирования от **** **** за однокомнатную квартиру строительный номер ****, общей площадью ****, расположенную на 2 этаже в строящемся жилом доме по адресу: ****, отсутствуют номер регистрации и дата, подпись главного бухгалтера. При этом факт оплаты и выполнения истцом обязательств по данному договору отрицался представителем ООО "НИКА-СТРОЙ" в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, верно применив нормы материального права - ст.ст. 307, 313, 309, 310, 421, 425 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку бесспорных доказательств оплаты истцом части инвестиционного объекта в виде спорной однокомнатной квартиры, а следовательно, и исполнения обязательств по договору соинвестирования от **** ****, не представлено.

Кроме того, между ООО "НИКА-СТРОЙ" и ООО "Вереск" ****заключено соглашение ****, которым установлен общий объем выполнения строительно-монтажных работ по жилым домам площадью ****, который соглашением **** от **** конкретизирован путем перечисления квартир, подлежащих передаче исходя из объема выполненных ООО "НИКА-СТРОЙ" обязательств, с указанием соинвесторов и заключенных с ними договоров. В указанном перечне истец не поименована, ссылки на спорную квартиру и договор соинвестирования от **** **** отсутствуют /л.д. 49,50/.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Лоевой О.Ю. права собственности на квартиру **** общей площадью ****, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие оплаты по договору со стороны Лоевой О.Ю., являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО АКФ " ****", дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, позволяющей сделать вывод о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору соинвестирования от **** ****. Данное исследование дано специалистом, проводившем судебно-экономическую экспертизу в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "Ника-Строй", выводы, сделанные в заключении мотивированы и аргументированы. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон и в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лоевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.