Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года дело по частной жалобе Пискунова Вадима Вадимовича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Корнилова В.В. на правопреемника Клыгину Е.В., **** г.р., зарегистрированную по адресу: **** по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3193/11.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.11.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Корнилова В.В. Расторгнут договор инвестиционного участия **** от ****, заключенный между Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. С Пискунова В.В. в пользу Корнилова В.В. взысканы во исполнение вышеуказанного договора инвестиционного участия денежные средства, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация денежной суммы и в возврат государственной пошлины в общей сумме ****.

Клыгина Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Корнилова В.В. на правопреемника Клыгину Е.В., ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) от ****, в соответствии с которым взыскатель уступил ей право имущественного (денежного) требования к Пискунову В.В. на сумму ****., взысканные с последнего решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.12.2011 г., до настоящего времени должником не исполненного.

В судебном заседании заявитель Клыгина Е.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Корнилов В.В. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Пискунов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пискунов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, **** между Корниловым В.В. и Клыгиной Е.В. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которому цедент уступает (передает) цессионарию право денежного (имущественного) требования к Пискунову В.В. по исполнительному листу от **** в размере ****., принадлежащее Корнилову В.В. на основании договора инвестирования от **** и решения Ленинского районного суда г.Владимира от 28.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-3139/2011 /л.д. 184/.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя в связи с заключением договора цессии и правомерно произвел замену взыскателя с Корнилова В.В. на его правопреемника Клыгину Е.В.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом в судебном заседании в отсутствие Пискунова В.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. ответчик извещался о рассмотрении заявления заблаговременно посредством телефонограммы, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ/ л.д. 189/.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.