Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Сергеевой И.В.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013г. дело по частной жалобе Фроловой Ю. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013г., которым исковое заявление Фроловой Ю. В. к ООО "Артемида" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг, возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском по своему месту жительства - к мировому судье судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира, либо - по месту нахождения ответчика - мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артемида" о возмещении материального ущерба в размере **** и компенсации морального вреда в сумме ****, причиненных некачественным оказанием ветеринарных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фролова Ю.В., ссылаясь на то, что допущено процессуальное нарушение о подсудности данного спора, поскольку сумма ее исковых требований составляет ****

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из искового заявления следует, что имеет место имущественный спор о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере **** Усматривается, что требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения прав потребителя, производно от требования имущественного характера, таким образом, данное требование также относится к подсудности мирового судьи.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежат оценке, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, дающих основания для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей Октябрьского районного суда г. Владимира не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Ю. В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

И.В. Сергеева