Постановление Владимирского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 4а-170/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сергеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сергеев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, указывая на необоснованность проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было, иначе инспектора отстранили бы его от управления транспортным средством, а он после составления протокола уехал на своем автомобиле. При проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что грубо нарушает положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в акте освидетельствования имеются незаверенные исправления (исправлена дата его составления), с которыми он не был ознакомлен под роспись. В протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут у дома **** по улице **** города **** Сергеев С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Сергеев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д.2,5).

Таким образом, указание в жалобе на то, что оснований для направления Сергеева С.А. на освидетельствование не имелось, так как признаков опьянения у него не было, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Сергееву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д.2,5).

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4,5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.А. составила 0,105 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сергеева С.А. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сергеева С.А. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 марта 2013 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Сергеевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Сергеева С.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Сергеева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе также оспаривает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считая его недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте имеются исправления, которые он не заверял своей подписью. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно имеется незначительное исправление в дате составления указанного акта, с актом Сергеев С.А. был согласен, о чем имеется запись, произведенная собственноручно Сергеевым С.А. и заверена его подписью, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем даты составления акта им не указано (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и составлении процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

При проведении процедуры освидетельствования Сергеева С.А. присутствовали два понятых Ш. и А., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3, 4, 5).

Утверждение заявителя о том, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он фактически не знал, что ему вменяется и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, не может быть принято во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Сергеевым С.А., с протоколом он был ознакомлен, правом на подачу замечаний относительно полноты заполнения протокола об административном правонарушении не воспользовался. При таких обстоятельствах, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена ответственность за совершенное Сергеевым С.А. правонарушение, не является существенным нарушением его прав.

Оригинал протокола об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судебных инстанции не имелось.

Указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов