Решение Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-156/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева О.В. на решение судьи Вязниковского городского суда от 14 июня 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" от 17 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Гусева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гусева О.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Вязниковского городского суда от 14 июня 2013 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" от 17 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Гусева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гусева О.В.- без удовлетворения,

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гусев О.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что не совершал никакого маневра в том смысле, который придается этому понятию Правилами дорожного движения Российской Федерации поскольку двигался в пределах своей полосы, а водитель О - по обочине.

О надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гусева О.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Гусев О.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, 17 апреля 2013 года управляя автомобилем ****, в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил не учел видимость в направлении движения, при изменении направления движения не учел попутный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем **** под управлением О

Из материалов дела следует, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель Гусев О.В. остановился перед стоящим впереди него напротив знака "Стоп" грузовым автомобилем. Далее продолжил прямолинейное движение, а непосредственно перед переездом принял вправо и совершил столкновение с автомобилем ****, двигавшимся правее него.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гусева О.В., О, Г, а также записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле Гусева О.В.

Гусев О.В. указывает, что в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дорога имеет 2 ряда для движения в одном направлении, а также обочину, отделенную разметкой 1.2.1. Он двигался в правом ряду. Следовательно, водитель О двигался еще правее него - то есть по обочине, что запрещено Правилами. В пределах своей полосы движения он мог осуществлять любое маневрирование, в связи с чем в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Однако на записи с видеорегистратора и фотографии с места происшествия (л.д. 26, фото 1) видно, что перед знаком "Стоп" и после него вплоть до места столкновения какая-либо разметка отсутствует.

Кроме того, в рамках настоящего дела вина О в нарушении Правил, в том числе в движении по обочине, установлению не подлежит, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Гусев О.В. указывает, что предпринятый им маневр не является поворотом, поскольку он ехал в пределах своей полосы движения.

Вместе с тем, в Правилах отсутствует определение поворота. Из записи с видеорегистратора явно следует, что водитель Гусев О.В. проезжая железнодорожный переезд направил автомобиль правее, нежели двигался перед тем. В связи с этим доводы о необоснованном указании о совершении им поворота являются несостоятельными.

В данной ситуации, несмотря на действия каких-либо иных лиц, Гусева О.В. должен был руководствоваться п. 9.10. Правил и соблюдать безопасный боковой интервал до любых двигавшихся параллельно транспортных средств, чего он не сделал.

В связи с изложенным действия Гусева О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Ссылка в решении на п. 8.1 и 8.4 Правил является не вменением в вину Гусеву О.В. нарушения каких-либо иных пунктов Правил, нежели те, которые указаны в постановлении, а приведена лишь для конкретизации указания обстановки, имевшей место в момент совершения правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" от 17 апреля 2013 года и решение судьи Вязниковского городского суда от 14 июня 2013 года, вынесенные в отношении Гусева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусева О.В.- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин