Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2465/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Федорове Е.А.

с участием адвоката Байковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Маркаряна Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Маркаряну Р.М. к ООО " Центр Авто" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Маркаряна Р.М., его представителя Байкову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Центр Авто" Тесакова В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Р.М. обратился с иском к ООО " ЦентрАвто" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** заключил с ООО " Центр Авто" договор купли-продажи транспортного средства " ****", в соответствии с которым продавец предоставил покупателю в течение 24 месяцев гарантийные обязательства на ремонт или замену неисправных деталей, узлов, агрегатов, имеющих производственные дефекты и бесплатное выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ.

3-4 ноября 2011 года автомобиль находился в техническом центре, где производилась замена сальника коленчатого вала и был отремонтирован.

16 ноября 2011 года Маркарян Р.М. доставил автомобиль в ООО " ЦетрАвто" на эвакуаторе, указав, что двигатель автомобиля перестал запускаться.

Истец просил взыскать убытки в виде стоимости двигателя автомобиля в размере ****, расходы на его замену ****, моральный вред **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ЦентрАвто" исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что разрушение двигателя автомобиля не связано с заменой сальника коленвала. Считают, что инородные тела в двигатель внесены в процессе эксплуатации истцом автомобиля, в связи с чем полученные повреждения не относятся к недостаткам выполненной работы и не могут быть устранена за счет ООО

" ЦентрАвто".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркаряна Р.М. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы вина исполнителя услуг презюмируется законом, если исполнитель не докажет иное.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги

( исполнителем).

В соответствии с п.42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли вследствие нарушениям им правил использования результата оказанной услуги ( выполненной работы),действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом данных положений закона, а также толковании условий заключенного **** между сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное механическое разрушение головки блока цилиндров, всех поршней и зеркала блока цилиндра автомобиля истца возникло из-за действия третьих лиц путем внесения в рабочий объем цилиндров инородных тел ( шариков) и не связано с ремонтными работами, производимыми ООО " Центр Авто" 3 ноября 2011 года при гарантийном ремонте автомобиля истца.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд дал оценку следующим доказательствам:

-договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО

" ЦентрАвто" и Маркарян Р.М. ****,

- заявке Маркарян Р.М. от 3.11.2011 года на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по причине подтека масла на двигателе внутреннего сгорания,

- заявке Маркарян Р.М. от 16.11.2011 года на ремонт автомобиля по причине неисправности- не заводится двигатель.

- акту о заборе топлива из топливного бака автомобиля истца от 16.11.2011 года,

- протоколу испытаний бензина из автомобиля истца от 18.11.2011 года,

- протоколу диагностики автомобиля истца от 29.11.2011 года,

- акту дефектовки мотора автомобиля истца от 29.11.2011 года о механическом разрушении головки блока цилиндров, поршней и зеркала блока цилиндра из-за внешнего воздействия путем внесения инородных дел в рабочий объем цилиндров,

- акту служебного расследования по факту разрушения двигателя автомобиля истца от 29.11.2011 года,

- заключению автотехнической экспертизы ООО " Э. " от ****, по выводам которой металлические шарики могли попасть в двигатель путем их преднамеренного внесения,

-заключению судебной автотехнической экспертизы В. от ****.

Исходя из электронной распечатки протокола памяти электронного блока управления двигателя автомобиля инородное тело ( металлический шарик) было внесено 10 ноября в 23 часа 25 минут. На указанный период времени автомобиль после ремонта в ООО " ЦентрАвто" находился в пользовании истца 7 дней и прошел **** км.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО " Центр Авто" не имелось оснований для проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца по гарантийному ремонту, а предложено провести ремонт автомобиля за счет истца.

Доводам истца о том, что посторонние предметы были внесены в двигатель автомобиля работниками ООО "ЦентрАвто" была дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы основаны на его предположениях, доказательств что разрушение двигателя автомобиля связано с ремонтными работами, производимыми 3 ноября 2011 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец мог самостоятельно провести диагностику памяти электронного блока управления автомобиля, опровергающую выводы диагностики, представленной ответчиком.

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисправностей, связанных с дефектами производственного характера, позволяющих освободить истца от расходов на ремонт приобретенного им автомобиля, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ЦентрАвто" стоимости двигателя и расходов по его замене не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, направленные на оспаривание обстоятельств, на законе не основаны, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркаряна Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова Судьи Е.И.Бондаренко

С.Е.Бибеева