Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Березий Т.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березий Т.В., требований Березий Ю.И., Никитина Р.А., Никитина С.А., Березий О.Ю. к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Березий Т.В. и ее представителя по доверенности Чеглакова М.А., Березий Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Племзавод "Стародворский" адвоката Митина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В квартире N **** проживают без регистрации по месту жительства Березий Т.В., ее супруг Березий Ю.И. и сыновья Никитин Р.А., Никитин С.А. с **** г., дочь Березий О.Ю. - с **** г. /л.д. 8,9/.

Березий Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" о признании права собственности в силу приобретательной давности на **** доли вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование иска и в судебном заседании истец указала, что в **** г. она и члены ее семьи переехали для работы в совхозе "Стародворский" по предложению председателя. В **** г. истцу и членам ее семьи как работникам совхоза была предоставлена спорная квартира в новом жилом доме, строительство которого осуществлял совхоз. Ордер на указанную квартиру она до настоящего времени не получила. Однако с указанного времени на протяжении 16 лет ее семья проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи и наем квартиры, несет бремя его содержания без договора найма и регистрации по месту своего фактического проживания. Истец неоднократно обращалась к председателю СПК "Племзавод "Стародворский", являющегося правопреемником совхоза "Стародворский", по вопросу выдачи ордера и регистрации в квартире, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Указанный жилой дом находится на балансе ответчика, однако собственником жилого дома общество не является ввиду отсутствия государственной регистрации права. При квартире имеется земельный участок площадью ****, кроме того согласно договорам о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и выставляемым счетам истец указана как квартиросъемщик. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, а также на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением более 15 лет, просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица относительно предмета спора Березий Ю.И., Никитин Р.А., Никитин С.А. и Березий О.Ю. согласились с иском, и ссылаясь на аналогичные основания, предъявили самостоятельные требования и просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях по **** доли каждому.

Представитель ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский" - адвокат Митин А.А. возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в **** г. как работнику совхоза. С указанного времени истец и третьи лица проживают в квартире на условиях договора найма служебного помещения, оплачивают коммунальные платежи и наем жилого помещения без заключения письменного договора. Квартира стояла на балансе СПК Племзавод "Стародворский", впоследствии была передана по акту приема-передачи на баланс ОАО "Племзавод "Стародворский" и является собственностью общества. Спорное жилое помещение было построено в **** г., в связи с чем в силу действующего законодательства государственная регистрация права собственности на данный объект права не требуется. Вместе с тем, общество несет обязанность по оплате налога на указанное имущество и земельный налог. Полагал, что нормы о приобретательской давности не применимы к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березий Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение норм материального права.

Третьи лица Никитин Р.А., Никитин С.А., Березий О.Ю., представитель третьего лица администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в **** году предоставлена истцу и членам ее семьи совхозом "Стародворский", реорганизованного в СПК Племзавод "Стародворский", в связи с трудовыми отношениями без оформления договора найма жилого помещения и выдачи ордера. Истцом Березий Т.В. осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждено соответствующими квитанциями и ее заявлением об удержании из заработной платы оплаты за электроэнергию, адресованное председателю СПК Племзавод "Стародворский"/л.д. 10,65,72,74/.

Двухквартирный жилой дом **** по акту передачи недвижимого имущества от **** СПК Племзавод "Стародворский" передан правопреемнику в порядке реорганизации путем преобразования ОАО "Племзавод "Стародворский" и находится на балансе последнего, что подтверждено соответствующей справой и инвентарной карточкой учета основных средств /л.д. 68,89/.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом и третьими лицами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку дом, в которой расположена спорная квартира, находится в собственности ответчика ОАО "Племзавод "Стародворский", собственник от принадлежащего ему имущества не отказывался, истцом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорный дом в **** году они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанный дом, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма спорного жилого помещения в письменной форме, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, факт внесения Березий Ю.И. квартплаты ответчику подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору найма /л.д. 10, 65,74/.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность возведения и введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию в **** году является несостоятельной, поскольку опровергается техническим паспортом жилого помещения, в котором год постройки здания указан **** г. Факт проживания истца и членов ее семьи с **** г. в квартире **** не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства и подтвержден выпиской из похозяйственной книги /л.д. 9/.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание внутренние положения работы в СПК ПЗ "Стародворский", предусматривающие бесплатное приобретение в собственность членами (работниками) кооператива занимаемых ими жилых помещений, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березий Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е., Никулин П.Н.