Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушев П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ломоносова А.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ломоносова А.М. к Гапоновой О.Е., Виноградову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Зуем С.Н., действующим по доверенности, удостоверенной Смагиной И. Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой Б.Л., с одной стороны и гражданином Зуй Л.Н., действующей по доверенности, удостоверенной Смагиной И.Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой О.Е. и Виноградова А.В., от **** недействительным, признании права собственности на **** земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****, ****, ****, в порядке наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ломоносова А.М. адвоката Ночуевой Л.К., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Виноградова А.В., Гапоновой О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов A.M. обратился с иском к Гапоновой О.Е., Виноградову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****, заключенного между Зуем С.Н., действующим по доверенности, удостоверенной Смагиной И.Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой Б.С., с одной стороны и гражданином Зуй Л.Н., действующей по доверенности, удостоверенной Смагиной И.Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой О.Е. и Виноградова А.В.;

признании права собственности на **** земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****, ****, ****, в порядке наследования по закону

В обоснование иска указал, что Гапонова Б.С., умершая ****, страдала заболеванием, которое в момент совершения доверенности не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и не понимала значение своих действий. Кроме того, о продаже жилого дома с земельным участком Гапонова Б.С. не говорила, до своей смерти пользовалась земельным участком с жилым домом, истец до настоящего времени пользуется указанным земельным участком с жилым домом, денежных средств от покупки жилого дома с земельным участком Гапонова Б.С. не получала, передача имущества не производилась. Истец является обязательным наследником имущества Гапоновой Б.С.

Представитель истца по доверенности Подоляк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что заключением эксперта установлено наличие у Гапоновой Б.С. психических заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий. Продать указанное имущество Гапонова Б.С. не могла. Денег от продажи имущества она не получала, после совершения договора купли-продажи продолжала совместно со своим мужем пользоваться спорным имуществом. Истец является супругом Гапоновой Б.С., на момент ее смерти был нетрудоспособен, поскольку достиг шестидесятилетнего возраста, и в силу указанных обстоятельств являлся обязательным наследником имущества Гапоновой Б.С.

Ответчик Гапонова О.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не доказано, что на момент совершения доверенности и оспариваемой сделки Гапонова Б.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В заключении эксперта также не сделан вывод о том, что Гапонова Б.С. не понимала значения своих действий на момент совершения доверенности. Гапонова Б.С. являлась единственным собственником указанного имущества и ставить в известность Ломоносова A.M. о совершении сделки по продаже указанного имущества не должна была. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы в присутствии свидетелей, расписка в получении денег не отбиралась.

Ответчик Виноградов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Из медицинских документов видно, что в них имеются исправления. Утверждения истца о том, что Гапонова Б.С. не понимала значение своих действий не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломоносов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку представленным доказательствам и соответственно безосновательно не принял во внимание доводы о безденежности указанной сделки и наличие у Гапоновой Б.С. психических заболеваний, не позволяющих ей в полной мере осознавать характер своих действий. Также указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что исковое заявление и все ходатайства о назначении экспертиз подписаны не им, кем подписаны он не знает.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ломоносова А.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По положениям ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному между Зуем С.Н. действующим по доверенности, удостоверенной Смагиной И.Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой Б.Л., с одной стороны и гражданином Зуй Л.Н., действующей по доверенности, удостоверенной Смагиной И.Я., нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области **** по реестру ****, от имени Гапоновой О.Е. и Виноградова А.В., от ****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, Гапонова Б.Л. продала, в равных долях, Гапоновой О.Е., Виноградову А.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и размещенный на нем жилой дом общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. в границах кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: ****, ****, ****, (л.д. 33-34). Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** указанный земельный участок и жилой дом оценены сторонами в **** рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** заключен в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит описание недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю, а также условие о цене этого имущества. Передача недвижимого имущества оформлена в установленном законом порядке путем составления передаточного акта, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Полномочия Зуй С.Н. на совершение оспариваемой сделки купли-продажи основаны на нотариально удостоенной доверенности, выданной Гапоновой Б.С. ****.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** от имени Гапоновой Б.С. совершен представителем по доверенности, не свидетельствует о том, что Гапонова Б.С. была введена в заблуждение другой стороной, поскольку волеизъявление на продажу указанного недвижимого имущества было прямо выражено Гапоновой Б.С. в выданной ею доверенности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комиссии экспертов от **** - **** **** установлено, что дать ответ на вопрос, поставленный в определении суда, не представляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и данные медицинской документации не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния Гапоновой Б.С. в юридически значимый период, в момент совершения доверенности **** (л.д. 201-205).

По показаниям свидетеля Зуй С.Н. он занимался оформлением документов на земельный участок и дом, расположенный в ****, ****, он подписал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от имени Гапоновой Б.С., отклонений в поведении Гапоновой Б.С. он не заметил. В его присутствии Гапонова О.Е. и Виноградов А.В. передали Гапоновой Б.С. денежные средства за покупку земельного участка с жилым домом.

Из показаний свидетеля Смагиной И.Я. следует, что она работает нотариусом и удостоверяла **** доверенность, выданную Гапоновой Б.С. Зуй С.Н. Дееспособность Гапоновой Б.С. на момент совершения нотариального действия у нее не вызвала сомнений. Гапонова Б.С. ей пояснила какие полномочия представителя должны быть оговорены в доверенности.

Согласно показаниям свидетелей Гапонова С.Е., Иошкиной А.Е., Виноградовой В.И., Вострикова В.И., Виноградовой И.С. Гапонова Б.С. была адекватным человеком.

Дополнительных медицинских документов объективно свидетельствующих о наличии у Гапоновой Б.С. психических расстройств, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности ****, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств бесспорно свидетельствующих, что Гапонова Б.С. на момент совершения нотариального действия не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** Гапонова Б.С. не получала не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами. Так согласно условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Показаниями свидетеля Зуй С.Н. также подтверждается, что в его присутствии до подписания договора покупатели передали продавцу деньги по оспариваемому договору купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано было не им, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся **** при личном участие Ломоносова А.М., он был ознакомлен с содержанием иска и каких либо заявлений о том, что исковое заявление подписано не им и с содержанием иска он не согласен не выражал, тем самым подтвердив волеизъявление на подачу иска и участие в качестве своего представителя Подоляк Д.А. (т.1 л.д.151-152).

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломоносова А.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.