Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Отдела Вневедомственной Охраны по округу Муром и Муромскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Находится ли в причинной связи между собой служба Карамышева А.Н. в Органах Внутренних дел и полученное им в период прохождения службы заболевание?

Проведение экспертизы поручить экспертам ****.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы - не свыше двух месяцев со дня регистрации поступления определения с материалами дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Карамышева А.Н., проживающего по адресу: ****

Представить для поведения экспертизы:

гражданское дело **** год; медицинскую карту ****, историю болезни ****,истца Карамышева А.Н., проживающего по адресу: ****

****, (представитель адвокат Лебедев А.А., находящийся по адресу: ****

Производство по делу приостановить до проведения назначенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Ивановой И.В. и представителя ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области по доверенности Рожковой Е.А., поддержавших доводы частных жалоб, возражения на жалобу представителя истца адвоката Лебедева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Владимирской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью, начиная со дня получения настоящего заявления, бессрочно, с последующим перерасчетом данной суммы пропорционально изменению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указал, что в период с **** по **** проходил службу в органах МВД в должности **** Закончил службу в звании ****. При несении службы получил заболевание, приведшее в последствие к установлению инвалидности. Согласно свидетельству о болезни от **** ****, выданного военно-врачебной комиссией, заболевание получено в период военной службы. **** ему присвоена бессрочно **** группа инвалидности, причина инвалидности указана "заболевание, получено в период военной службы". Считал, что в соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" он имеет право на выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Однако, на его обращение с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, ответчик в **** выпиской из протокола специальной комиссии при УВД от ****, отказал в удовлетворении его заявления. Считал, что данным отказом нарушены его права.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области и Отдел вневедомственной охраны при УВД по округу Муром и Муромскому району.

Определением суда от **** производство по делу

приостанавливалось в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы

в ****.

По ходатайству Карамышева А.Н. гражданское дело было отозвано в связи с отсутствием в учреждении необходимых специалистов и для замены экспертного учреждения.

Определением суда от **** произведена замена ответчиков: Отдела вневедомственной охраны при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области и Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области их правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области".

Определением суда от **** производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ****

**** гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения, поскольку в соответствии со ст.61 ФЗ от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление причиной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), устанавливается военно-врачебной экспертизой и в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

В судебном заседании истец Карамышев А.Н. и его представитель Лебедев А.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинной связи между его службой в органах внутренних дел и полученным им в период прохождения службы заболеванием, производство которой просили поручить экспертам ****

Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса в свое отсутствие, а также возражения по ходатайству истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД по Владимирской области" по доверенности Рожкова Е.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку определение причинной связи службы истца в органах внутренних дел и полученное им заболевание не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что при установлении причинной связи истец в дальнейшем должен будет быть

направлен на повторное освидетельствование в военно-врачебную комиссию по субъекту Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах представители ответчиков УМВД РФ по Владимирской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД по Владимирской области" просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку производство экспертизы поручено учреждению, не обладающему правомочием на её проведение в силу ст.ст.61,62 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем данное заключение не будет являться допустимым доказательством по делу. Также указали на нецелесообразность проведения такой экспертизы в рамках заявленного спора.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Карамышева А.Н. и прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п.43) Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Нормой ст.80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В определении судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимые для проведения исследования доказательства сторонами представлены, проведение экспертизы требует временных затрат и связано с необходимостью специальных медицинских познаний.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда в этой части является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, а вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы и выбора экспертного учреждения разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а доводы заявителей о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частные жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей УМВД РФ по Владимирской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД по Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов