Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ворониной Г.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Ворониной Г.М. в иске к Марченок Н.В. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Ворониной Г.М. и ее представителя Гриневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марченок Н.В. - Буга В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Г.М. обратилась в суд с иском к Марченок Н.В. о расторжении договора **** от ****, возврате уплаченных денежных средств в размере **** руб., взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходов по отправке ответчику телеграммы в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что **** г. она обратилась в офис по продаже и установке пластиковых окон, расположенный по адресу: ****, где с индивидуальным предпринимателем Марченок Н.В. заключила договор ****. При заключении данного договора исполнитель подтвердил ей, что в стоимость договора в размере **** руб. включена также и оплата за установку данных окон. Непосредственным исполнителем договора была Щавлева Е.Г., которой Воронина Г.М. произвела оплату за заказанное по договору изделия **** руб. по расписке "за остекление лоджии", **** руб. ей было передано позднее при свидетеле Ашариной Т.Б.

Окна для остекления лоджии были доставлены и установлены. Установка произведена некачественно, со щелями, в которые попадала вода, дул ветер, коробка окна справа короче оконного проема. Кроме того, на установленных окнах шелушится краска, виден металлический остов, имеются пузыри. Окна неплотно прикрываются, с большим трудом передвигаются.

С момента установки и до **** г. Воронина Г.М. четыре раза вызывала мастеров, установивших окна, и Щавлеву Е.Г. для устранения недостатков. С указанными недостатками мастера соглашались и пытались их устранить. Однако после устранения одних недостатков, выявлялись другие. Мастера несколько раз снимали коробку окна, переустанавливали её, просверливая новые отверстия.

Полагала, что неоднократное устранение ответчиком недостатков по установке окон ПВХ на лоджии подтверждает факт некачественной установки окон, при этом ссылалась на заключение специалиста ОРГ 1 от ****

В адрес ИП Марченок Н.В. Ворониной Г.М. направлялась претензия об отказе от исполнения договора от **** **** и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб., которая получена ответчиком **** и оставлена без ответа. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с **** по **** (284 дня) в размере **** руб.

Также истцом указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате постоянных переживаний, потери времени, нежелания ответчика устранить надлежащим образом в полном объеме недостатки, выявленные после установки окон ПВХ на лоджии. Моральный вред Воронина Г.М. оценивает в размере **** руб.

В настоящее время Марченок Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронина Г.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, а также пояснила, что об установке окон на лоджии договаривалась с Щавлевой Е.Г., которая сама пригласила для замера и установки окон работников. Также Щавлева Е.Г. принесла ей договор с ИП Марченок Н.В. на изготовление окон ПВХ на лоджию. Полагала, что поскольку Щавлева Е.Г. и установщики окон являлись работниками ИП Марченок Н.В., денежные средства за окна на лоджию получила также Марченок Н.В., в стоимость заказа входят услуги по производству замеров, а также установка окон на лоджию, следовательно, именно Марченок Н.В. является надлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работники ИП Марченок Н.В. дополнительно заказывали для установки её окон отливы и отливной козырек, также Ворониной Г.М. известно, что Марченок Н.В. лично просила Щавлеву Е.Г. исправить недостатки по установке окон. Пояснила, что в заключении специалиста указано на некачественную установку окон, однако при производстве осмотра специалистом было указано на то, что недостатки вызваны также неправильно произведенными замерами. Кроме того, указала, что первоначально установку окон на лоджии производили работники ИП Марченок Н.В. Тарасов А.В. с напарником. После обнаружения дефектов Щавлева Е.Г. пригласила двух других монтажников из фирмы " ОРГ2", которые пояснили, что окна смонтированы некачественно и переустановили их. Однако после переустановки недостатки окон устранены не были.

Ответчик Марченок Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Буга В.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что Марченок Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям заключенного между ИП Марченок Н.В. и Ворониной Г.М. договора ИП Марченок Н.В. должна была изготовить, доставить и сдать заказчику изделие согласно техническому приложению. При этом заказчик была обязана принять и оплатить данный товар. Оказание услуг по производству замеров и по установке окон в обязанности ИП Марченок Н.В. не входило. Претензий по качеству оконного блока Воронина Г.М. к ИП Марченок Н.В. не предъявляла. Разница между стоимостью окон, заказанных у ИП Марченок Н.В., и стоимостью окон, заказанных ИП Марченок Н.В. в ООО " ОРГ3", является прибылью индивидуального предпринимателя, в которую стоимость работ по установке окон не входит. Не отрицал, что Марченок Н.В. знакома со Щавлевой Е.Г. и что Марченок Н.В. действительно просила Щавлеву Е.Г. устранить недостатки установки окон на лоджии, однако данная просьба никак не связана какими-либо договорными отношениями между Щавлевой Е.Г. и Марченок Н.В. Утверждал, что Щавлева Е.Г. и Тарасов А.В., не являлись работниками ИП Марченок Н.В. деньги от Ворониной Г.М. Марченок Н.В. передавала Щавлева Е.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щавлева Е.Г., - извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее Щавлевой Е.Г. направлено в суд заявление, из которого следует, что она работает кладовщиком в ООО " ОРГ3", которым принят и выполнен заказ на производство оконной конструкции для остекления лоджии. По личной просьбе Ворониной Г.М. оплата заказа произведена вне ООО " ОРГ3" путем передачи их Щавлевой Е.Г. по расписке в размере **** руб., оставшаяся сумма внесена после выполнения заказа по изготовлению оконного блока. Претензии по качеству оконного блока Ворониной М.Г. не предъявлялись. Установка окон производилась Ворониной М.Г. самостоятельно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронина Г.М. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности указано, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснован. По мнению апеллянта, стоимость услуг по производству замеров и работ по установке оконного блока входила в стоимость договора, заключенного между Ворониной Г.М. и Марченок Н.В., производившие замеры и установку окон Щавлева Е.Г. и Тарасов А.В. являлись работниками ИП Марченок Н.В. Полагает, что монтаж изготовленных пластиковых окон невозможен ввиду неправильно произведенных замеров. Считает, что так как заявлен иск о расторжении договора и возврате всей суммы по договору, что предполагает и требования о качестве товара, вывод суда о том, что истцом требования о качестве товара не заявлялись, является необоснованным. Полагает, что поскольку оконные блоки изготовлены некачественно, что подтверждается заключением специалиста, оплата товара произведена, иск подлежал удовлетворению за счет Марченок Н.В. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Марченок Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щавлевой Е.Г., - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ворониной Г.М. и ее представителя по устной доверенности Гриневой О.В., представителя ответчика Марченок Н.В. - Буга В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ИП Марченок Н.В. (исполнитель) и Ворониной Г.М. (заказчик) заключен договор (л.д. 9-10), в котором указано, что ИП Марченок Н.В. обязалась изготовить, доставить и сдать заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить товар согласно техническому заданию по приложению (л.д. 8), а именно: оконный блок.

Поскольку оконный блок приобретался для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям по указанному договору применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Из п. 2.1 договора следует, что изготовление изделий, указанных в приложении N 1 к договору, производится исполнителем из согласованного с заказчиком материала в течение 15 рабочих дней со дня внесения заказчиком залога в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.2 договора и составляющей **** руб.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора, включая изготовление и доставку, составляет **** руб. Сумма залога составляет **** руб.

Согласно приложению N 1 к договору ИП Марченок Н.В. должна была изготовить оконный блок стоимостью **** руб. **** коп., общая стоимость заказа с учетом скидки составила **** руб. (л.д. 8).

Воронина Г.М. оплатила Щавлевой Е.Г. аванс в размере **** руб. за остекление лоджии, что подтверждается распиской Щавлевой Е.Г. (л.д. 7).

Факт оплаты оставшейся суммы заказа в размере **** руб. подтверждается заявлением Щавлевой Е.Г. от **** (л.д. 76), а также объяснениями Щавлевой Е.Г., данными **** в ходе проверки, проведенной ОП **** по **** по заявлению Ворониной Г.М. о некачественной установке пластиковых окон (л.д. 121).

Как пояснил в судебном заседании представитель Марченок Н.В., деньги от Ворониной Г.М. Марченок Н.В. передала Щавлева Е.Г. в полном объеме, претензий к Ворониной Г.М. у Марченок Н.В. в части передачи денег нет.

В соответствии с п. 4.3 заключенного между ИП Марченок Н.В. и Ворониной Г.М. договора при обнаружении дефектов, происшедших по вине исполнителя, последний по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет и своими силами.

После доставки и установки окон на лоджии квартиры **** истцом обнаружены недостатки, которые не были устранены в разумные сроки, в связи с чем **** Воронина Г.М. обратилась к ИП Марченок Н.В. с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ИП Марченок Н.В. ****, однако оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным **** между ИП Марченок Н.В. и Ворониной Г.М. договором производство замеров и установка окон в обязанности ИП Марченок Н.В. не входили.

Однако судебная коллегия не может согласиться данными с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа приведенных норм права и обыкновенных жизненных потребностей потребителя следует, что заключение договора на приобретение оконного блока предполагает, в том числе и оказание услуг по производству замеров и установке окон, поскольку без оказания услуг по производству замеров изготовление оконного блока невозможно, а целью приобретения потребителем оконного блока, как правило, является именно его установка в оконном проеме, а не поступление во владение оконного блока как такового, без установки. Потребитель получает полезные свойства указанной вещи исключительно вследствие того, что она установлена в оконном проеме, а не просто передана ему. Поэтому если в договоре с потребителем напрямую не указано, что оконный блок передается без его установки, то у потребителя как у стороны, не обладающей специальными познаниями в области производства окон и стекольных работ, отсутствуют основания полагать, что оконный блок ему не будет установлен.

Также из пояснений Ворониной Г.М. следует, что при заключении договора ею оговаривались условия о производстве замеров и последующей установке окон, в том числе об оказании этих услуг по заданию Марченок Н.В. Щавлевой Е.Г., на что также указывает отметка в приложении N 1 к договору с указанием фамилии Щавлевой Е.Г. и ее номера телефона. Кроме того, согласно заключенному договору от **** ею была оплачена сумма в размере **** руб., которая была передана ею Щавлевой Е.Г., дополнительно Воронина Г.М. ничего не платила, при этом оконный блок ей доставили и установили. Представитель ответчика Марченок Н.В. в судебном заседании также пояснил, что Марченок Н.В. полностью получила деньги по договору, деньги передавала ей Щавлева Е.Г., которая получила их от Ворониной Г.М.

При этом в расписке о получении денег, которые были переданы от Ворониной Г.М. ИП Марченок Н.В., указано, что принят аванс "в счет оплаты за остекление лоджии" (л.д. 7).

Каких-либо дополнительных соглашений на установку оконного блока Воронина Г.М. ни с кем не заключала и заключать при подписании договора от **** **** не намеревалась.

Также Марченок Н.В. присутствовала при проверке качества монтажа оконного блока **** (л.д. 42).

Совокупность приведенных взаимосвязанных обстоятельств позволяет заключить, что термин "сдача заказчику" оконного блока, содержащийся в договоре от **** ****, включает в себя не только передачу оконного блока, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, но и его установку.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязательств по замеру и установке окон ИП Марченок Н.В. на себя не брала, признается судебной коллегией неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ утрата ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникших в рамках предпринимательской деятельности (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании ч. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что после установки оконного блока в квартире Ворониной Г.М., ею неоднократно выявлялись недостатки оказанных ИП Марченок Н.В. услуг, в частности имелись щели между оконным блоком и оконным проемом, в которые попадала вода, проникал ветер, окна неплотно прикрывались и передвигались с трудом, имелось шелушение краски, был виден металлический остов. С целью устранения недостатков Воронина Г.М. в период с момента установки окон и до **** года неоднократно вызывала мастеров, установивших окна, и Щавлеву Е.Г., которые несколько раз снимали оконный блок и устанавливали его вновь, признавая тем самым возникновение недостатков по вине исполнителя до принятия результата работы заказчиком, однако, после устранения одних недостатков появлялись другие, которые не устранены до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей Горшняковой Т.М., Степановой Л.А., Третьяковой Г.К., а также постановлением УУП ОП **** **** от **** об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Воронина Г.М. по причине некачественной установки окон (в проеме между рамой имелась щель, рамы не закрывались) обратилась к Щавлевой Е.Г., последняя прислала бригаду работников, которые демонтировали окна и вставили их заново, однако Воронина Г.М. вновь предъявила претензии по поводу качества установки оконного блока (л.д. 129).

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста **** от **** оконный блок, установленный на лоджии квартиры ****, имеет многочисленные дефекты монтажа, такие как:

- несоответствующее требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" количество креплений оконного блока к стенам;

- контактное взаимодействие раздвижных створок оконного блока друг об друга при их перемещении;

- наличие сквозного зазора между подоконником и доборным профилем оконного блока;

- наличие зазоров в местах сопряжения отлива с нижним рамным профилем оконного блока;

- наличие вздутия и шелушения краски на нижней направляющей москитной сетки;

- отсутствие креплений щеточных вставок оконного блока.

Наличие указанных многочисленных дефектов монтажа свидетельствует о несоответствии оконного блока, установленного на лоджии квартиры ****, требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" по качеству монтажа.

Контактное взаимодействие раздвижных створок оконного блока друг об друга при их перемещении связано с деформацией оконного блока из-за несоответствующего требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" его крепления к стенам и является неустранимым дефектом.

Для приведения оконного блока, установленного на лоджии квартиры ****, в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" требуется его демонтаж и устройство вновь (л.д. 41-49).

Таким образом, поскольку недостатки услуг по установке окон ответчиком устранены не были, кроме того, выявлен неустранимый дефект монтажа в виде контактного взаимодействия раздвижных створок оконного блока друг с другом при их перемещении, Воронина Г.М. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за работу денежной суммы по договору в размере **** руб., в связи с чем исковые требования Ворониной Г.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Ворониной Г.М. об отказе от исполнения договора, судебная коллегия с учетом положений ст. 6 ГК РФ, абзаца четвертого п. 1 ст. 29, абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от **** **** "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность потребителя возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора, полагает необходимым обязать Воронину Г.М. возвратить Марченок Н.В. изделия, полученные по договору от **** ****, силами и за счет Марченок Н.В.

В связи с выявлением недостатков услуг по установке на лоджии квартиры Ворониной Г.М. окон она обратилась к ИП Марченок Н.В. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия получена ИП Марченок Н.В. ****, однако оставлена без ответа, в связи с чем период просрочки удовлетворения требования Ворониной Г.М. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составил с **** по **** 284 дня. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Марченок Н.В. в пользу Ворониной Г.М., с учетом того, что цена услуг по монтажу оконного блока договором не определена, составила **** руб. ( **** руб. х 3% х 284 дня = **** руб., с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать общую цену заказа в размере **** руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ответчика истец в период с момента установки окон и до настоящего времени была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за устранением выявленных недостатков услуг по установке окон, при этом после устранения одних недостатков выявлялись другие, недостатки не устранены до настоящего времени, в результате чего истец претерпела нравственные страдания.

С учетом характера причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степени (ст. 151 ГК РФ), степени вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истца, а именно, что Воронина Г.М. является инвалидом **** группы бессрочно ****, перенесла **** (ст. 151 ГК РФ), иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 151 ГК РФ), требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика Марченок Н.В. взысканы сумма по договору в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., требования Ворониной Г.М. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Марченок Н.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **** руб. (( **** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50% = **** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заключение специалиста ОРГ 1 **** от ****, за услуги специалиста по проведению осмотра оконного блока и составление указанного заключения Ворониной Г.М. уплачено **** руб., что подтверждается квитанциями серии **** **** от **** на сумму **** руб. (л.д. 31), серии **** **** от **** на сумму **** руб. (л.д. 51). Заключение специалиста ОРГ 1 **** от **** принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества монтажа оконного блока на лоджии квартиры ****, в связи с чем стоимость услуг специалиста в размере **** руб. подлежит взысканию с Марченок Н.В. в пользу Ворониной Г.М.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** усматривается, что Ворониной Г.М. за составление искового заявления уплачено в кассу ООО " ОРГ4" **** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Воронина Г.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по направлению в адрес Щавлевой Е.Г. и Марченок Н.В. телеграмм о поведении специалистом осмотра окон в размере **** руб. (л.д. 32, 33). Поскольку наличие договорных отношений между Ворониной Г.М. и Щавлевой Е.Г. по оказанию услуг по установке оконного блока не установлено, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части в размере **** руб. - за направление телеграммы в адрес Марченок Н.В.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с Марченок Н.В. в доход бюджета г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб. ( **** руб. + ( **** руб. + **** руб. + **** руб. - **** руб.) х 3% + **** руб. = **** руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной Г.М. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от **** N ****, заключенный между Ворониной Г.М. и ИП Марченок Н.В..

Обязать Воронину Г.М. возвратить Марченок Н.В., изделия, полученные по договору от **** г. N ****, силами и за счет Марченок Н.В..

Взыскать с Марченок Н.В. уплаченную по договору сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, за направление телеграммы **** рублей, за составление искового заявления **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марченок Натальи Владимировны в доход бюджета г. Владимира **** рублей.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев