Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Лосева Александра Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Лосева А.В. **** г.р. из жилого дома ****.

Взыскать с Лосева А.В. в пользу Лосевой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лосева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя Лосевой И.В. - адвоката Егорова Ю.В. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брак между Лосевой И.В. и Лосевым А.В. прекращен **** /л.д. 5/.

Лосева И.В. на основании договора дарения от **** является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** /л.д. 11, 19/. В данном жилом помещении зарегистрированы Лосева И.В., ее сын Л. и ее отец О./л.д. 8/

Лосева И.В. обратилась в суд с иском к Лосеву А.В. о выселении, указав в обоснование иска, что в период брака вселила Лосева А.В. в спорное жилое помещение. После прекращения брака ответчик в добровольном порядке отказывается покинуть принадлежащий ей на праве собственности дом. Ссылаясь в обоснование иска на ст. 31, 35 ЖК РФ и нарушение ее прав собственника жилого помещения просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Лосева И.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Егоров Ю.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лосев А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что спорный дом является совместной собственностью супругов, раздел имущества между ними не производился. Он имеет ключи от спорного дома, вместе с тем постоянно проживает и имеет регистрацию по другому адресу.

Старший помощник Ковровского городского прокурора Корякина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Лосева И.В., извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу названной нормы права к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу **** является Лосева И.В. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от **** /л.д. 10,12/. Лосев А.В. зарегистрирован по адресу: ****.

Из пояснений представителя истца и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. и О., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, на предложение освободить дом в добровольном порядке не реагирует, в результате чего истец вынуждена проживать по другому месту жительства. Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у него от указанного жилого помещения ключей и хранение в нем личных вещей, а также указал, что после раздела имущества окончательно освободит дом.

Удовлетворяя исковые требования Лосевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку право пользования Лосевым А.В. спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке он с истцом не заключал, в связи с чем его проживание в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в осуществлении ею правомочий собственника в отношении своего имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлено указанное ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Фирсова И.В., Никулин П.Н.