Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевченко И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко И.В. к МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа" о признании незаконным приказа **** от 13.03.2013 г. об увольнении Шевченко И.В., восстановлении на работе с 13.03.013 г. в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Шевченко И.В.- адвоката Смирнова Н.С., действующего на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская юношеская спортивная школа" (далее по тексту- МБОУ ДОД "ДЮСШ"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа **** от 13.03.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе с 13.03.2013 г. в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности ****. Приказом **** от 13.03.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации). При увольнении ей было выплачено выходное пособие. Полагала, что увольнение произведено с существенным нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Указала, что приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Поскольку работодателем в период срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата издавались приказы об утверждении нового штатного расписания, прерывающие периоды 2-х месячного срока уведомления работника, полагала, что работодателем нарушен срок уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Шевченко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Шевченко И.В.- Смирнов Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика- МБОУ ДОД "ДЮСШ" директор Пряхин С.Н. и Одинцова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражали против иска. Полагали, что трудовые отношения с истцом были прекращены при соблюдении условий и порядка увольнения в рамках представленных работодателю полномочий. Пояснили, что истец уведомлен о сокращении своевременно, также предложены все вакантные должности. В настоящее время истец работает в учреждении должности ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции Шевченко И.В. не явилась. Извещение в ее адрес о времени и месте рассмотрения дела направлено 09 июля 2013 года. Телефонограммой 08 июля 2013 года о времени и месте рассмотрения дела извещен Шевченко О.А.- представитель истца. Представитель Шевченко И.В.- адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика- МБОУ ДОД "ДЮСШ" в судебное заседание также не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось с пометкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия полагает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 к компетенции образовательного учреждения относится установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Шевченко И.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "ДЮСШ" в должности ****.

Приказом МБОУ ДОД "ДЮСШ" **** от 26.11.2012 г. утверждена организационная структура учреждения с 07.02.2013 г.

Приказом МБОУ ДОД "ДЮСШ" **** от 05.12.2012 г. внесены изменения в штатное расписание, с 07.02.2013 г. сокращена должность **** и введена должность ****.

05.12.2012 г. Шевченко И.В. была уведомлена о сокращении с 06.02.2013 г., ей были предложены все имеющиеся вакантные должности.

06.12.2012 г. в органы занятости населения работодателем направлено уведомление о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

18.12.2012 г., 09.01.2013 г., 05.02.2013 г., 13.03.2013 г. истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом **** от 23.01.2013 г. с 01.01.2013 г. в целях определения нового фонда оплаты труда в учреждении утверждено штатное расписание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура сокращения должности **** не прекращалась и не прерывалась.

Приказом **** от 06.02.2013 г. введено в действие новое штатное расписание учреждения с новым фондом оплаты труда.

Издание указанных приказов обусловлено необходимостью увеличения фонда оплаты труда работников.

Должность **** была указана в штатном расписании, утвержденном приказом **** от 23.01.2013 г., поскольку на момент издания приказа указанная должность не была сокращена, следовательно, оплата труда данного работника также подлежала увеличению.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.02.2013 г. по 12.03.2013 г. Шевченко И.В. находилась на больничном.

Приказом **** от 13.03.2013 г. Шевченко И.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации).

С приказом об увольнении Шевченко И.В. ознакомлена в тот же день.

Расчет при увольнении произведен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в МБОУ ДОД "ДЮСШ" имело место, вопрос о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата является прерогативой руководства.

Также является правильным вывод суда о том, что уведомление об увольнении по сокращению штата и приказ об увольнении изданы компетентными и полномочными лицами, замещающими должности руководителей МБОУ ДОД "ДЮСШ".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка назначения на должность директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" Р., что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконными действий лиц, назначаемых администрацией г. Коврова для осуществления функции директора МБОУ ДОД "ДЮСШ", является несостоятельным.

Р. исполнял обязанности директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" на основании распоряжения главы МО г. Ковров от 04.12.2012 г. ****.

Указанное распоряжение не оспаривалось и не признано недействительным.

Ссылка в жалобе на сообщение ГИТ во Владимирской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку инспекцией проводилась проверка соблюдения законодательства о труде по вопросу назначения Р. на должность директора МБОУ ДОД "ДЮСШ" с 24.12.2012 г. по 21.01.2013 г.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Из материалов дела следует, что должность **** была единственной, следовательно, отсутствовали основания для проверки преимущественного права на оставление на указанной должности.

Своевременное предупреждение истца об увольнении подтверждается уведомлением **** от 05.12.2012 г. (л.д. 18-19), полученным Шевченко И.В. 05.12.2012 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры сокращения является правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Шевченко И.В. в удовлетворении требований о признании приказа **** от 13.03.2013 г. незаконным и восстановлении на работе с 13.03.2013 г. в должности ****.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов