Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2577/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Курашвили К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Курашвили К.А., Курашвили Е.В., Кусакину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Курашвили К.А., ****, Курашвили Е.В., ****, Кусакина И.В., ****, солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору с процентами в размере ****

Взыскать с Курашвили К.А., ****, Курашвили Е.В., ****, Кусакина И.В., ****, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала обратилось в суд с иском к Курашили К.А., Курашвили Е.В., Кусакину И.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору кредита, указав в иске, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куравшили К.А. **** был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N ****, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме **** годовых, который он обязался возвратить в срок до **** года путем внесением платежей, осуществляемых ежемесячно ****-го числа каждого календарного месяца в сумме ****

В целях обеспечения исполнения обязательств Курашвили К.А. по названному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" **** с Курашвили Е.В. и Кусакиным И.В. были заключены договоры поручительства соответственно **** и ****, согласно которым при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Курашвили К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Горбышева Н.А. иск не признала, пояснив, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в срок до ****. Банк требует с ответчика досрочного возврата кредита, не ставя при этом требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы кредита.

Ответчики Куравшили Е.В. и Кусакин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курашвили К.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что удовлетворение требования истца о досрочном возврате кредита возможно лишь при расторжении кредитного договора, чего истец не просил, а значит взысканы могли быть лишь сумма основного долга и проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства заключения указанных договоров, а также принятия на себя предусмотренных ими обязательств ответчиками не оспариваются. Равно, как не оспариваются требуемые истцом суммы невозвращенного кредита и процента за пользование им, расчет которых проверялся судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следуя ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласна Судебная коллегия, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком условий погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, является основаниям для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Курашвили К.А. не состоятельны, поскольку требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашвили К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин