Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хрусталевой Е.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013г., которым постановлено:

исковые требования Сафина А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрусталева В.А., удовлетворить.

Признать Хрусталеву Е.С., Хрусталеву В.Б., Гаврикову Ю.Е., несовершеннолетних Гаврикова М.Е. и Каримову С.Х. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: Владимирская область, ****

Территориальному пункту в городе Струнино Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Александрове снять Хрусталеву Е.С. **** года рождения, уроженку г. ****, Хрусталеву В.Б., **** года рождения, уроженку **** района Республики **** Гаврикову Ю.Е., **** года рождения, уроженку г. ****, Гаврикова М.Е., **** года рождения, уроженца г. **** области Республики **** и Каримову С.Х., **** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Владимирская область ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Хрусталевой Е.С., Барышевой Т.В., представляющей по доверенности её интересы, Хрусталевой В.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хрусталева В.А. **** г. рождения, обратился в суд с иском к Хрусталевой Е.С., Хрусталевой В.Б., Гавриковой Ю.Е., Гаврикову М.Е. и Каримовой С.Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что ****. **** году от совместной жизни с ответчиком Хрусталевой Е.С., у них родился сын Хрусталев В., которого он **** зарегистрировал по месту своего проживания по адресу: г. ****. В порядке приватизации данная комната передана в общую долевую собственность ему и сыну по договору от ****. В августе 2009 года к нему обратилась Хрусталева Е.С. с просьбой зарегистрировать на указанной жилой площади её, троих её детей: Гаврикову Ю.Е., Гаврикова М.Е., Каримову С.Х. и мать Хрусталеву В.Б. с целью трудоустройства и получения гражданства Российской Федерации. ****. указанные лица были зарегистрированы с его согласия по указанному выше адресу и определенный период там проживали. В 2011 году Хрусталева В.Б. вместе с детьми уехала в Республику Таджикистан. Хрусталева Е.С. работает и проживает в г. Москве. Расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей ответчики не несут. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему и сыну жилом помещении нарушает их права как собственников.

В судебном заседании истец Сафин А.И., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего Хрусталева В.А., уточнил основания иска и пояснил, что никогда не проживал совместно с Хрусталевой Е.С. По просьбе Хрусталевой Е.С. он разрешил проживать ей и членам её семьи в принадлежащем ему и сыну жилом помещении и разрешил их регистрацию с целью трудоустройства и получения гражданства. Между ним и ответчиком Хрусталевой Е.С. состоялось устное соглашение о том, что ответчики будут проживать в спорном жилом помещении непродолжительное время до трудоустройства Хрусталевой Е.С. и освободят жилое помещение по его требованию. Оплату за жилое помещение ответчики ему не производили, членами его семьи не являются и никогда ими не являлись, общего хозяйства с ними не вел. Летом 2012 года в разговоре с Хрусталевой Е.С. он потребовал освободить спорное жилое помещение и сняться ответчикам с регистрационного учета по данному адресу. До настоящего времени ответчики этого не сделали.

Ответчики Хрусталева Е.С., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Гаврикова М.Е. и Каримовой С.Х., Хрусталева В.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств, что их неявка носила уважительный характер, суду не представили /л.д.67/.

Ответчик Гаврикова Ю.Е. согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении телеграммы, по месту регистрации отсутствует, члены семьи от получения телеграммы отказались.

Третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, Управление образования администрации Александровского района, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей /л.д.66,72/.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Хрусталева Е.С. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, на нарушение прав несовершеннолетних Г.М.Е. и Каримовой С.Х., а также Гавриковой Ю.Е., которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения. Не согласна с определением суда об отказе в принятии её встречного искового заявления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст. 699 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей С.А.О. Я.И.В.., Т.С.Ю ... и М.Т.Ю. суд пришёл к убеждению, что между истцом Сафиным А.И. и ответчиком Хрусталевой Е.С. сложились отношения по безвозмездному пользованию Хрусталевой Е.С. и членами её семьи - детьми Гавриковой Ю.Е., Гавриковым М.Е., Каримовой С.Х и матерью Хрусталевой В. Б. спорным жилым помещением.

Поскольку нормами действующего законодательства форма предупреждения об освобождении спорного жилого помещения не предусмотрена, оно может быть выражено как в устной, так и в письменной форме, а доводы истца Сафина А.И. об устном обращении к Хрусталевой Е.С. об освобождении жилого помещения никем не опровергнуты, то, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, комната площадью **** кв. метров, по адресу г. **** находится в общей долевой собственности по **** доли у каждого у Сафина А.И. и Хрусталева В.А. по договору на передачу комнаты в собственность граждан от **** года /л.д.5,8-9/.

В данной квартире зарегистрированы Сафин А.И. с **** года, Хрусталев В.А. с ****., Хрусталева Е.С. с ****., Хрусталева В.Б. с ****., Гавриков М.Е.с ****., Гаврикова Ю.Е. с ****., Каримова С.Х. с ****. /л.д.6-7/.

По сведениям органов ЗАГСа Александровского района г. Струнино родителями Хрусталева В.А. ****. рождения являются: Сафин А.И. и Хрусталева Е.С. /л.д.57/.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, а также в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ или на основании завещательного отказа использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что одним из сособственников спорного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца и ответчика, по отношению к которому ответчик Хрусталева Е.С. в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом его семьи.

Доказательств, что брат и сестры несовершеннолетнего Хрусталева В.А., по материнской линии, а также бабушка Хрусталева В.Б. вселены в жилое помещение не как члены его семьи, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и истцом по делу.

Несовершеннолетним Хрусталевым В.А., как сособственником жилого помещения вопрос о признании ответчиков бывшими членами семьи сособственника перед судом не ставится.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Сафиной О.А., Я.И.В.., Т.С.Ю ... и М.Т.Ю., несовершеннолетний Хрусталев В.А. проживает совместно с Хрусталевой Е.С.

Согласно пояснениям ответчика Хрусталевой Е.С. суду апелляционной инстанции, она заботится о воспитании несовершеннолетнего Хрусталева В.А., осуществляет за ним уход. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Хрусталева В.А., поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права.

Поэтому выводы суда о том, что отношения по владению и пользованию комнатой складывались только между истцом и ответчиком, в том числе по договору безвозмездного пользования являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске Сафину А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хрусталева В.А. о признании Хрусталеву Е.С., Хрусталеву В.Б., Гаврикову Ю.Е., Гаврикова М.Е., Каримову С.Х. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: Владимирская область, **** г. **** и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи Фирсова И.В.

Закатова О.Ю.