Решение Владимирского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 7-102/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ОАО "Муромский радиозавод" Л на постановления судей Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года, 3 июня 2013 года, 4 июня 2013 года, 6 июня 2013 года, которыми ОАО "Муромский радиозавод" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года ОАО "Муромский радиозавод" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 3 июня 2013 года ОАО "Муромский радиозавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 4 июня 2013 года ОАО "Муромский радиозавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 6 июня 2013 года ОАО "Муромский радиозавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества Л просит постановление отменить.

Указывает, что результаты проверки, на основании которых вынесено постановление, признаны незаконными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Суздальцевой Н.С., Безрукова В.А., Кондрашовой В.С., Гущенкова А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с распоряжением начальника ОНД округа Муром и Муромского района от 26 марта 2013 года N 141 проводилась внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "Муромский радиозавод" ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ:

- N 204 от 9 апреля 2013 года (в связи с тем, что в участке лакокрасочных покрытий помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- N 197 от 4 апреля 2013 года (в связи с тем, что здание деревообрабатывающего участка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- N 199 от 5 апреля 2013 года (в связи с тем, что помещения лаборатории не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах);

- N 203 от 9 апреля 2013 года (в связи с тем, что помещения цеха N 12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах).

Все они направлены для рассмотрения в Муромский городской суд, судьями которого по итогам их рассмотрения вынесены перечисленные выше постановления.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из указанных материалов следует, что ОАО "Муромский радиозавод" фактически вменяется в вину одно длящееся бездействие - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору N 334/10 от 29 августа 2012 года ОАО "Муромский радиозавод" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в одном постановлении перечислены все подпадавшие под указанное деяние нарушения, выявленные на различных объектах Общества (в том числе на те, за нарушение на которых в 2013 году составлены указанные протоколы).

То обстоятельство, что следствием бездействия стало неисполнение требований пожарной безопасности на разных объектах одного и того же юридического лица (некоторые из которых находятся в одном производственном корпусе) не свидетельствует о совершении Обществом ряда правонарушений.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что факты нарушения требований пожарной безопасности выявлены в разные дни (с 4 по 9 апреля 2013 года), поскольку все они обнаружены в ходе одной внеплановой выездной проверки.

В связи с этим все перечисленные протоколы подлежали рассмотрению судьей в рамках одного дела с вынесением по итогам их рассмотрения одного постановления.

Вынесение же нескольких постановлений по факту одного и того же деяния не соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований оценка доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении судом не давалась. В материалах дел отсутствует акт проверки, выданное по ее итогам предписание.

Из письма заместителя начальника Центрального регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 июня 2013 года N 464-1-18 следует, что результаты проверки признаны вышестоящим органом незаконными и отменены, что допускается в соответствии со ст.ст. 20, 23 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежат отмене.

Вместе с тем, в материалах дел отсутствует решение вышестоящего органа государственного контроля (надзора) об отмене результатов проверки, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в делах акта проверки и предписания, выданного по ее итогам, по имеющимся материалам невозможно сделать окончательные выводы о законности или незаконности полученных в ходе проверки доказательств.

Поскольку срок давности привлечения ОАО "Муромский радиозавод" к административной ответственности не истек, дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления судей Муромского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу N 5-146/2013, от 03 июня 2013 года по делу N 5-135/2013, от 04 июня 2013 года по делу N 5-139/2013 и от 06 июня 2013 года по делу N 5-145/2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ОАО "Муромский радиозавод" отменить.

Перечисленные дела вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин