Решение Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7-97/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова В.В. на постановление судьи Судогодского районного суда от 27 мая 2013 года, вынесенное в отношении Бубнова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судогодского районного суда от 27 мая 2013 года Бубнов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бубнов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста А Суд не принял во внимание схему ДТП, составленную им совместно с одним из свидетелей. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бубнова В.В., А1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Бубнов В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11 июля 2012 года, управляя автомобилем ****, нарушил п. 10.1 Правил, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с малолетним велосипедистом А В результате здоровью А причинен вред средней тяжести.

Не отрицая факта столкновения, Бубнов В.В., полагает, что оно произошло не на пересечении дорог, а в пределах перекрестка. Считает, что он должен был остановиться перед проезжей частью пересекаемой дороги, что и сделал.

Указывает, что виновность водителя в подобных случаях регламентируется п. 13.11 Правил, а не вмененным ему в вину п. 10.1 Правил.

В подтверждение своих доводов представил фотографии (л.д. 71-72) и схему места столкновения (л.д. 70), составленную им совместно с несовершеннолетним свидетелем К в присутствии законного представителя последнего.

В соответствии с п. 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14). На ней проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Бубнова В.В., обозначена как ****.

Примыкающий к ней выезд как улица или автодорога не обозначен. Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13). На вопрос судьи инспектор ДПС Н пояснил, что не может сказать, является ли этот участок дороги выездом с прилегающей территорией, поскольку неизвестно, имеется ли в этом месте сквозной проезд (л.д. 95)

Из представленных Бубновым В.В. схемы (.д. 70) и фотографий (л.д. 71-72) также не следует, что место происшествия является перекрестком дорог, а не примыканием к дороге выезда с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах в вину Бубнову В.В. обоснованно вменено нарушение п. 10.1 Правил, а не 13.11 Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что со стороны водителя автомобиля **** Бубнова В.В. проезжая часть и территория сбоку от нее просматривалась хорошо, что давало последнему возможность своевременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 105-107) следует, что в момент столкновения автомобиль и велосипед находились в движении, под углом 45-50 градусов относительно друг друга.

Из показаний потерпевшего А следует, что, выехав из-за поворота, он увидел, что по дороге прямолинейно движется автомобиль, водитель которого, увидев его, продолжал движение. Столкновение произошло также в тот момент, когда автомобиль находился в движении.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель Бубнов В.В. не исполнил требования п. 10.1 Правил, что и привело в дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела судьей Судогодского районного суда защитником Бубнова В.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний малолетнего потерпевшего А и малолетних свидетелей К1, П, К поскольку они были допрошены в отсутствие педагога или психолога. Указанное ходатайство судьей отклонено со ссылкой на то, что они допрошены в присутствии законных представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, участие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего свидетеля является обязательным, в то время как участие законного представителя оставлено законодателем на усмотрение лица, проводящего опрос.

Следовательно, показания малолетних свидетелей К1, П, К, полученные в отсутствие педагога или психолога, как доказательства, полученные с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, являются недопустимыми и ссылка на них подлежит исключению из постановления судьи.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ содержит диспозитивную норму о возможности опроса потерпевшего в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (по правилам, установленным для опроса свидетелей). В то же время ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет право потерпевшему (в том числе несовершеннолетнему) давать объяснения и представлять доказательства без применения положений ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным ходатайство о признании недопустимыми показаний малолетнего потерпевшего А, данных в отсутствие педагога или психолога, но в присутствии его законного представителя, отклонено судьей первой инстанции обоснованно. Его показания являются допустимыми доказательствами.

Вина Бубнова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего А, его законного представителя А1, свидетелей П1, Н, З, Г, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, а также иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их совокупности достаточно для признания Бубнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Бубнова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылки на показания свидетелей К1, П, К

В остальной части постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит,

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судогодского районного суда от 27 мая 2013 года, вынесенное в отношении Бубнова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетелей К1, П, К, как на доказательства вины Бубнова В.В. в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бубнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин