Решение Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7-96/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление судьи Собинского городского суда от 05 июля 2013 года, вынесенное в отношении Брызгалова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Собинского городского суда от 05 июля 2013 года Брызгалов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший Г просит постановление отменить в части назначенного наказания.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судом не приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Брызгалов М.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Брызгалов М.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 июня 2013 года в 22 часа 40 минут учинил мелкое хулиганство в отношении Г

В постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность судьей не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины, совершение административного правонарушения впервые и наличие на иждивении ****.

Г указывает, что Брызгалов М.В. ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем это обстоятельство должно было быть указано в качестве отягчающего административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении Брызгалова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он также 16 июня 2013 года, но в ином месте и в иное время (в 21 час 10 минут) совершил мелкое хулиганство в отношении Г

19 июня 2013 года указанный протокол рассмотрен должностным лицом органов внутренних дел и в отношении Брызгалова М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, на момент совершения Брызгаловым М.В. второго правонарушения в отношении Г, постановление по первому правонарушению вынесено не было и в законную силу не вступило.

С учетом изложенного действия Брызгалова М.В. не могли быть квалифицированы как совершенные при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть как повторное совершение однородного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указывалось, что правонарушение совершено Брызгаловым М.В. в составе группы лиц, в связи с чем указанное обстоятельство также не указано судьей в качестве отягчающего.

В материалах дела не имеется сведений об освидетельствовании Брызгалова М.В. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для квалификации его действий как совершенных при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, в связи с чем доводы о необоснованном указании в постановлении на ряд смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Довод о том, что при отсутствии работы у Брызгалова М.В. он не может быть признан имеющим на иждивении ****, основан на неверном толковании закона.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Г был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Определением судьи от 05 июля 2013 года в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. В связи с изложенным довод о том, что дело рассмотрено с нарушением указанной нормы закона, является необоснованным.

Действия Брызгалова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Собинского городского суда, вынесенное 05 июля 2013 года в отношении Брызгалова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин