Решение Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-159/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Встовского Д.С. на решение судьи Суздальского районного суда от 30 мая 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Суздальского районного суда от 30 мая 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Встовский Д.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что административного правонарушения не совершал.

Управление Росреестра по Владимирской области и Суздальский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суздальский межрайонный прокурор просил рассмотреть дело в отсутствие сотрудников прокуратуры. В связи с изложенным неявка представителей указанных органов не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Встовского Д.С., прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

19 ноября 2012 года государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель в отношении Встовского Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что Встовский Д.С. самовольно занял и использует часть земельного участка, расположенного возле ****, собственником которого он является, под установку бордюрного камня.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 11 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Встовский Д.С. указывает, что строительная конструкция, поименованная в постановлении бордюрным камнем, ему не принадлежит и находится не на принадлежащем ему земельном участке, а на землях общего пользования.

Судья Суздальского районного суда, рассмотрев протест Суздальского межрайонного прокурора на указанное постановление, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об использовании Встовским Д.С. земельного участка. Отсутствуют выводы о том, по каким основаниям признаны несостоятельными доводы Встовского Д.С. о том, что указанный строительный мусор не является бордюром и ему не принадлежит. Материалы дела не содержат данных о назначении и принадлежности данного земельного участка.

Решением судьи производство по делу прекращено на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Из материалов дела следует, что выводы судьи Суздальского районного суда о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, являются верными.

При этом в обращении от 22 октября 2012 года М и других лиц, проживающих на **** (л.д. 68), явившемся основанием для проведения проверки сотрудниками Росреестра, указывалось на захват земель общего пользования и загромождение их кусками бетона с арматурой собственником ****, которым является Встовский Д.С.

Следовательно, всесторонняя, полная и объективная оценка наличию или отсутствию в действиях Встовского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сотрудниками управления Росреестра по Владимирской области могла быть дана только после получения объяснений лиц, подписавших заявление, а при необходимости и после проведения иных проверочных мероприятий, чего сделано не было.

В настоящее время проведение подобных процессуальных действий невозможно в связи с тем, что для этого необходимо возобновление производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек, что запрещено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи Суздальского районного суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются верными.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда от 30 мая 2013 года вынесенное в отношении Встовского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Встовского Д.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин