Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Вилковой М.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Вилковой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вилковой М.Ю. по доверенности адвоката Орлова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей АКБ "Московский Индустриальный банк" Холкиной М.В., Кузнецовой И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилкова М.Ю. обратилась в суд к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МИнБ") о защите права потребителя, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором банковского вклада **** от **** в Дополнительном офисе "Отделение в г. Муром" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" на ее имя был открыт лицевой счет **** с зачислением на него соответствующих денежных средств. **** указанный договор был досрочно прекращен без ее волеизъявления со снятием денежных средств в сумме **** руб. **** коп.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, М. и С. признаны виновными в мошенничестве, а именно в том, что **** явились в Дополнительный офис "Отделение в г. Муром" филиала ВРУ ОАО "МИнБ", где путем обмана кассира В., предъявив паспорт на имя **** В. и банковскую доверенность, незаконно получили денежные средства с ее лицевого счета в сумме **** руб. **** коп.

**** истец обратилась в Дополнительный офис "Отделение в г. Муром" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" с требованием возврата вклада по лицевому счету **** в сумме **** руб. **** коп ... Однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в нарушение положений ст.837 ГК РФ банк не исполнил обязательство по выдаче суммы вклада.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с ОАО "МИнБ" в пользу Вилковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в сумме **** руб. **** коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб ... Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены ее требования, считает, что с ответчика в ее пользу должны быть взыскана неустойка в сумме **** руб. **** коп. на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку неустойка не урегулирована специальным законом.

В судебное заседание истец Вилкова М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Вилковой М.Ю.- адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности Кузнецова И.Н. в судебном заседании иск не признала, указав в возражениях, что ответственность по п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает за нарушение сроков удовлетворения о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В этом случае неустойка исчисляется от цены выполнения работ (услуги), а если стоимость выполнения работы договором не определена, то от общей цены заказа. Истец связывает понятие "услуга банка" в с суммой вклада. Понятие "суммы банковского вклада", предоставленного вкладчиком во временное пользование банку, не тождественно понятию "цена оказанной услуги". Цена услуги в договорах банковского вклада отсутствует в силу их природы. Договор банковского вклада по своей правовой природе является договором займа, проценты, выплачиваемые по договору, являются доходом вкладчика. Ответчик не отрицает факт просрочки и период просрочки. Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, в частности ст.840, а также ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.Е. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела **** между ОАО "МИнБ" и Вилковой М.Ю. заключен договор банковского вклада **** **** на сумму **** руб. со сроком возврата вклада ****. Для учета денежных средств на ее имя был открыт лицевой счет **** (л.д.17-18).

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, М. и С. признаны виновными в мошенничестве, а именно в том, что **** явились в Дополнительный офис "Отделение в г. Муром" филиала ВРУ ОАО "МИнБ", где путем обмана кассира В. предъявив паспорт на имя **** В. и банковскую доверенность, незаконно получили денежные средства с ее лицевого счета в сумме **** руб. **** коп.

**** Вилкова М.Ю. обратилась в Дополнительный офис "Отделение в г. Муром" филиала ВРУ ОАО "МИнБ" с требованием возврата вклада по лицевому счету **** в сумме **** руб. **** коп. (л.д.24), который ей не был выдан банком.

Данные факты установлены Решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с ОАО "МИнБ" в пользу Вилковой М.Ю. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в сумме **** руб. **** коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб. (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от **** окончено исполнительное производство в отношении ОАО "МИнБ", платежным поручением **** от **** ОАО "МИнБ" в пользу Вилковой М.Ю. выплачены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. ( л.д.23).

Обращаясь с иском в суд, Вилкова М.Ю. в качестве правового обоснования ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с банка неустойку в размере **** руб. (равной сумме вклада) за период с **** по **** за нарушение банком сроков удовлетворения требования вкладчика по выдаче вклада.В силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26 июня 2012 года N 17, к отношениям с участием потребителей, регулирующимся специальными законами РФ (в том числе по договору банковского вклада и соответственно банковского счета), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, неустойка (как мера гражданско-правовой ответственности) за невыполнение банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, за несвоевременную выдачу вклада, подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Вилковой М.Ю. о взыскании неустойки за невыдачу банком вклада, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные отношения между Вилковой М.Ю. и ОАО "МИнБ", вытекающие из договора банковского вклада, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на ст.ст. 28, 31 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

К таким договорам, в частности, и относятся договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Общие положения содержатся в главе I Закона, статьях 1-17, которые не содержат положений о неустойке.

Право потребителей на взыскание неустойки содержится в положениях ст. 18- 26.2 главы II при продаже товаров и в нормах ст.с. 27-39.1 главы III при выполнении работ (оказании услуг), которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям между Банком и Вилковой М.Ю. (вкладчиком) по договору банковского вклада.

Поэтому положения ст. 31 названного закона о праве потребителей на неустойку в размере 3% за нарушение исполнителем предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, на что ссылается истец и его представитель, не подлежат применению.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. 840 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виде такой санкции предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, о необходимости применения правил ст. 809 Кодекса прямо предписано ст. 840 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

К денежным обязательствам относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.

Ссылка суда на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями и дополнениями) является несостоятельной, поскольку основана на неправильном его применении.

То обстоятельство, что положения ст. 395 ГК РФ применяются к обязательствам по договорам банковских вкладов, подтверждается, в частности, пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума (в которое внесены дополнения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15).

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ изложены без учета особенностей правового регулирования отношений, связанных с заключением договора банковского вклада, является не состоятельным.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, с учетом чего решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин