Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Скворцовой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на **** и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Муромтепловоз" на ****.

Обязать муниципальное образование округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром принять в муниципальную собственность ****.

Обязать администрацию округа Муром совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием округ Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухина Л.М., Трухин Ю.С., Трухин С.К. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Муромтепловоз" о признании отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признании недействительной записи в ЕГРП о право собственности ОАО "Муромтепловоз" на указанную квартиру; обязании МО округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром принять в муниципальную собственность квартиру; обязании администрацию округа Муром совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за МО округ Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование указали, что проживают в квартире по адресу: ****. В данную квартиру они были вселены и зарегистрированы на основании договора социального найма, заключенного с АО "Муромтепловоз". На момент предоставления квартиры Трухина Л.М. состояла в списке на очереди на улучшение жилищных условий, до настоящего времени она продолжает работать на предприятии. **** она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации в квартире внука Трухина А.Ю., однако ей отказали, так как квартира является собственностью завода. Полагают, что ответчик незаконно приобрел право собственности на их квартиру. Передача квартиры в собственность ОАО "Муромтепловоз" существенно нарушила жилищные права истцов.

В судебном заседании представитель истца Трухиной Л.М. по доверенности - Крылова Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истцы Трухина Л.М., Трухин С.К., Трухин Ю.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Муромтепловоз", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленных суду возражениях исковые требования не признал. Указал, что какие-либо вещные права истцов запись в ЕГРП не нарушает, спора о праве не заявлено, правом на приватизацию истцы уже воспользовались. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика администрации округ Муром по доверенности - Гребенчук А.Н. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика Совета народных депутатов округ Муром, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Муромтепловоз" - Скворцова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истцов Трухиной Л.Ф., Трухина С.К., Трухина Ю.С., представителей ответчиков ОАО "Муромтепловоз", администрации округ Муром, Совета народных депутатов округ Муром, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО "Муромтепловоз" от **** **** Трухиной Л.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **** на семью из трех человек - на неё, супруга Трухина С.К. и сына Трухина Ю.С.

На основании договора социального найма, заключенного между АО "Муромтепловоз" и Трухиной Л.М., истцы вселились в квартиру, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Муромтепловоз" на основании постановления Главы администрации города Мурома **** от ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством признании отсутствующим права и признании недействительной записи в ЕГРП. Истцы не указали, какое именно их нарушенное право подлежит защите предусмотренным законом способами.

Истцы не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, не ставят вопрос о признании за ними права собственности на спорное имущество. Обстоятельства, связанные с приобретением ОАО "Муромтепловоз" права собственности на квартиру, прав истцов не затрагивают, так как на момент внесения записи в ЕГРП какого-либо защищаемого права на эту квартиру не имели. От требования по оспариванию прав ОАО "Муромтепловоз" на квартиру администрация муниципального образования округ Муром в настоящем деле отказалась, производство по делу в данной части прекращено. Спор о праве отсутствует.

Таким образом, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим.

Указанные выше обстоятельства, сами по себе, исключали проверку в судебном порядке законности регистрации права собственности ОАО "Муромтепловоз" на указанную квартиру.

Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже было указано, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Муромтепловоз". Истцы пользуются квартирой на основании договора социального найма. Записями в ЕГРП право собственности на один и тот же объект недвижимости ( ****) за разными лицами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 52 вышеуказанного Постановления и удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку право собственности ОАО "Муромтепловоз" на спорную квартиру не отменено, предусмотренных законом оснований для обязания органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность спорную квартиру также не имелось, при том, что администрация МО округ Муром с таким требованием не обращалась.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Трухина Л.М., Трухин Ю.С., Трухин С.К. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Муромтепловоз" о признании отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признании недействительной записи в ЕГРП о право собственности ОАО "Муромтепловоз" на указанную квартиру; обязании МО округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром принять в муниципальную собственность квартиру; обязании администрацию округа Муром совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за МО округ Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трухиной Л.М., Трухина С.К., Трухина Ю.С. о признании отсутствующим право собственности ОАО "Муромтепловоз" на **** и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Муромтепловоз" на ****; обязании муниципальное образование округ Муром в лице Совета народных депутатов и администрации округ Муром принять в муниципальную собственность ****; обязании администрацию округа Муром совершить необходимые действия для принятия квартиры в муниципальную собственность и государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием округ Муром не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу - отказать в полном объеме.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова