Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Головкова Э. Б. к Закрытому акционерному обществу "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Головкова Э. Б. страховое возмещение в размере ****, расходы по оплате услуг оценщика в размере ****, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме ****, а всего **** **** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере **** **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головков Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее также - ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование"), в котором просил взыскать с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере ****, расходы по составлению отчета в сумме ****

В обоснование требований истец указал, что **** в **** час. **** мин. на автодороге **** Головков Э.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем " ****", государственный номер ****, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, съехал в кювет, совершив при этом наезд на дерево, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащий Головкову Э.Б. автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от **** N ****, заключенному между истцом и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". В соответствии с условиями данного договора страховая сумма определена в размере **** Выгодоприобретателем по договору является истец, страховщиком, уполномоченным на урегулирование убытков ответчика, - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Головков Э.Б. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предложив варианты страховой выплаты, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно отчету N **** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** Расходы по составлению отчета составили ****

В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в письменном отзыве представителем ответчика указывалось на полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов, однако до настоящего времени распоряжение о порядке осуществления страхового возмещения страховщиком получено не было, в связи с этим ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а Головков Э.Б. до настоящего времени имеет возможность в досудебном порядке получить страховую выплату. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила ****

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русфинанс Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", указывая, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, невыплата связана с тем, что страховщик был лишен возможности добровольно исполнить принятые на себя договорные обязательства ввиду бездействия страхователя, поскольку до настоящего времени распоряжение Головкова Э.Б. о порядке осуществления страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства страховщиком получено не было. В этой связи полагает необоснованным взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В дополнении к апелляционной жалобе также указано на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", представившего письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истца Головкова Э.Б. и его представителя, представителей третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** в **** час. **** мин. на автодороге **** Головков Э.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ ****" с государственным номером Е 049 НС 33, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, съехал в кювет, совершив при этом наезд на дерево, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д. 31), определением N **** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30). Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства " ****" с государственным номером **** является Головков Э.Б. (л.д. 4).

Принадлежащий Головкову Э.Б. автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств от **** N ****, заключенному между истцом и ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", со сроком действия в период с **** по **** (л.д. 32).

**** в результате реорганизации ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в форме преобразования создано ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", являющееся правопреемником ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

В соответствии с условиями договора от **** N **** страхование произведено по риску "АвтоКАСКО", страховая сумма определена в размере **** Безусловная франшиза для автомашин марки " ****" по риску "Ущерб" составляет **** Выгодоприобретателем по договору является истец, страховщиком, уполномоченным на урегулирование убытков ответчика, - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия **** автомобилем " ****" с государственным номером **** механических повреждений Головков Э.Б. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Письмом от **** N **** ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ****% от страховой суммы, в связи с чем Головкову Э.Б. предложено два варианта урегулирования спора, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в " " для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N **** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** (л.д. 7-29). Расходы по составлению отчета составили ****

Также в целях правильного разрешения спора судом назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N **** от ****, выполненному экспертом частного учреждения " ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" с государственным номером **** согласно среднерыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в регионе, составляет **** **** коп. без учета износа и **** **** коп. - с учетом износа (л.д. 152-172).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и с учетом заявленных истцом требований взыскал в пользу Головкова Э.Б. с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" ****

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не подтвержден, что также следует из заключения эксперта N **** от ****, в связи с чем при выплате страхового возмещения страховщик не вправе был руководствоваться пунктами 12.19-12.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных **** генеральным директором ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования транспортных средств N ****, предусматривающими выплату страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Учитывая, что страховой случай наступил, Головков Э.Б. в установленном порядке обратился к страховщику с обосновывающими размер ущерба документами, что ответчиком не оспаривалось, страховое возмещение в соответствии с пунктом 12.3.3 названных Правил подлежало выплате Головкову Э.Б. в течение **** дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. То обстоятельство, что ответчик ошибочно полагал полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, объем ответственности ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" за ненадлежащее исполнение обязательств о выплате страхового возмещения не уменьшает.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, его невыплата связана с тем, что страховщик был лишен возможности добровольно исполнить принятые на себя договорные обязательства ввиду бездействия страхователя, поскольку до настоящего времени распоряжение Головкова Э.Б. о порядке осуществления страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства страховщиком получено не было, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком как в срок, установленный указанными Правилами, так и до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Головкова Э.Б. с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно ****

Доводы жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер штрафа императивно определен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем уменьшению не подлежит. При этом доводы апеллянта о том, что истцом не были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора путем заключения с ответчиком соглашения о выборе варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.20 Правил, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, осуществление выплаты страхового возмещения не могло быть поставлено в зависимость от волеизъявления страхователя о выборе способа его выплаты в соответствии с требованиями Правил, предусматривающими выплату страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, ввиду отсутствия как таковой гибели принадлежащего истцу транспортного средства, указанная обязанность возникла у ответчика после обращения к нему Головкова Э.Б. с заявлением по поводу страховой выплаты.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев