Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьева А. М. к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу Терентьева А. М. **** 69 копеек, а также судебные расходы в размере **** **** копейка, в том числе:

**** **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

**** - расходы по оценке ущерба;

**** - расходы по оплате услуг представителя;

**** - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Возвратить Терентьеву А. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее также - МКУ "Благоустройство") - Смирнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Терентьева А.М. и его представителя Абаляева Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев A.M. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что **** около **** час. **** мин. на проезжей части нерегулируемого перекрестка ул. **** произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля " ****", регистрационный номер ****, под управлением истца, автомобиля " ****", регистрационный номер Р819МС33, и автомобиля **** регистрационный номер ****. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ****

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки причиной ДТП стало отсутствие знаков приоритета на указанном перекрестке в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на балансе ответчика, истец полагал, что ДТП произошло по вине МКУ "Благоустройство", в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта до **** **** коп., о чем судом вынесено определение от ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терентьев A.M., а также его представитель Абаляев Д.А. поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - МКУ "Благоустройство", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатова Е.А. и Белякова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просит отменить МКУ "Благоустройство" как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не рассматривался вопрос о наличии вины в действиях истца. При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, судом должна быть учтена вина истца, поскольку в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Знак "Уступите дорогу" на перекрестке ул. **** был установлен, но был демонтирован, предположительно, работниками, выполняющими строительные работы на этом участке, поскольку знак мог быть препятствием для выезда техники со стройплощадки.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатова Е.А. и Белякова А.И, - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 16 указанного Федерального закона определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования город Владимир.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что **** около **** час. **** мин. на проезжей части нерегулируемого перекрестка ул. **** произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля марки ****, регистрационный номер ****, под управлением истца Терентьева A.M.; автомобиля марки ****, регистрационный номер ****, под управлением водителя Филатова Е.А. и автомобиля ****, регистрационный номер **** под управлением водителя Белякова А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Терентьев A.M., управляя автомобилем марки ****, следовал по проезжей части ул. **** тупик со стороны ул. **** в направлении пересечения с ул. ****. На нерегулируемом перекрестке с ул. **** на дороге со стороны движения Терентьева A.M. не было установлено знаков приоритета, в связи с чем он не мог знать, что находился на второстепенной дороге. Из-за отсутствия дорожных знаков Терентьев A.M., продолжавший движение, полагал, что приближался к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации), выехал на перекресток.

В это же время водитель Филатов Е.А. на своем автомобиле марки **** двигался по проезжей части ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. ****. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. ****, он увидел непосредственно перед указанным перекрестком дорожный знак 2.1. "Главная дорога" и, обоснованно считая, что ему предоставлено право преимущественного проезда перекрестка, продолжил движение.

В результате названных действий водителей Терентьева А.М. и Филатова Е.А. произошло столкновение управляемых ими транспортных средств, от которого автомобиль марки **** отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло его столкновение с двигавшимся со стороны ул. **** автомобилем марки **** под управлением водителя Белякова А.И.

Из материалов дела усматривается, что размещение знаков приоритета на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей, не соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", требованиям "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом перекресток со стороны движения Терентьева A.M. не был оборудован дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу", в то время как со стороны движения водителя Филатова Е.А. был установлен знак 2.1. "Главная дорога".

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием водителей Белякова А.И., Терентьева A.M. и Филатова Е.А. (л.д.59-86), а также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по гражданскому делу по жалобе Белякова А.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от ****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева A.M. и Филатова Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вступившим в законную силу **** (л.д.145-146).

Из совокупности указанных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного заседания, следует, что Терентьев А.М. при отсутствии информации о том, что дорога, по которой он двигался, является второстепенной, обоснованно полагал, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, порядок проезда которого регулируется пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя на таком перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а автомобиль **** приближался к перекрестку с левой по отношению к направлению движения автомобиля **** стороне.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2012 (л.д. 75) на перекрестке ул. Манежный **** при выезде с ул. **** отсутствует знак "Уступите дорогу". При этом согласно схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 74) в указанном месте должен быть установлен знак "Уступите дорогу".

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Владимиру **** выписано предписание МКУ "Благоустройство" установить дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", предусмотренный схемой дислокации дорожных знаков на ул. **** в районе пересечения с ул. **** (л.д. 76).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что, в силу постановления главы г. Владимира от **** N **** изъяты из состава муниципальной казны г. Владимира и закреплены за МКУ "Благоустройство" на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть на улицах ****.

МКУ "Благоустройство" является организацией, ответственной за обустройство участка дороги на ул. **** с пересечением ул. **** дорожными знаками 2.4 "Уступи дорогу".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вины МКУ "Благоустройство" в причинении ущерба Терентьеву А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Терентьева А.М. в ДТП.

Довод апеллянта о том, что в действиях Терентьева А.М. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается материалами гражданского дела и правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

При определении суммы ущерба судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от **** N ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** **** коп. (л.д.100-119).

Судебная коллегия относится критически к доводу жалобы, касающемуся умышленного демонтажа знака "Уступите дорогу" работниками, выполняющими строительные работы в районе перекрестка ул. ****, поскольку он не подтвержден материалами дела согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ и является субъективным мнением представителя ответчика.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с МКУ "Благоустройство" документально подтвержденные судебные расходы в пользу Терентьева А.М. в размере **** **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины, **** - расходы по оценке ущерба, **** - расходы по оплате услуг представителя, **** - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основаниями к отмене судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев