Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Кондратюк Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратюка Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Линк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав представителя истца - Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "Линк" - Сизова С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Н.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (Далее ООО "Линк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.

В обоснование иска (с учетом дополнительных пояснений к нему) указал, что имеет **** долю в праве собственности на участок железнодорожных путей с площадками для разгрузки вагонов **** протяженностью ****, расположенный по адресу: ****, вне черты населенного пункта. Право общей долевой собственности на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **** серия ****. **** между ним (арендодателем) и ООО "Линк" (арендатором) был подписан договор аренды. Согласно п. **** договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду **** долю в праве собственности на участок железнодорожных путей с площадками для разгрузки вагонов **** протяженностью ****, расположенный по адресу: ****, вне черты населенного пункта.

В соответствии с п. **** договора объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи от ****. Срок аренды определен сторонами с **** по **** (п. **** договора).

В связи с тем, что договор аренды от **** заключенный между Кондратюк Н.С. и ООО "Линк" не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору аренды. Между тем, несмотря на незаключенность договора аренды, ответчик до настоящего времени не вернул предмет договора аренды и фактически пользовался объектом в период с **** по ****. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В соответствии с п. **** договора размер арендной платы составил **** руб. в месяц (без НДС). Таким образом, стороны согласовали размер платы за пользование имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с **** по **** в сумме ****.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании Указания Банка России от **** N **** "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с **** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере **** процента годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с **** и составляют с **** по **** ****

Истец Кондратюк Н.С., извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Щербаков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Линк" по доверенности Сизов С.Е., заявленные требования не признал, пояснил, что истец признал, что договор аренды не является заключенным, а значит у него отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды. В соответствии со ст.607 ГК РФ объектом аренды могут быть только вещи. **** доля в праве общей долевой собственности на участок железнодорожных путей не является вещью. В силу того, что доля в праве не является вещью, она соответственно не может физически передаваться и приниматься. Подписанные сторонами договор аренды и акт приема-передачи доли от **** являются ничтожными. Истец не мог передать долю, а ответчик не может ее вернуть. В силу физической природы такого имущества, как доля в праве общей долевой собственности на имущество, таким имуществом невозможно пользоваться и соответственно невозможно получать неосновательное обогащение за пользование им. Кроме того, в период с **** по **** ответчик не пользовался и самим участком железнодорожных путей, как вещью, как имущественным комплексом. ООО "Линк" отрицает факт пользования участком железнодорожных путей. Факт пользования железнодорожным путем ответчиком также не доказан. Однако, даже, если бы ответчик пользовался участком железнодорожных путей, то и в этом случае иск не подлежал бы удовлетворению, так как ответчик является собственником данного имущества (? доля в праве). И как собственник имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет права по владению и пользованию им. Считает, что в иске должно быть отказано полностью, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производному требованию от основного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Кондратюк Н.С. не согласился с решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кондратюк Н.С. и ООО "Линк" являются сособственниками (по **** доли каждый) участка железнодорожных путей с площадками для разгрузки вагонов **** протяженностью ****, расположенного по адресу: ****, вне черты населенного пункта.

Право общей долевой собственности на данный объект у сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

**** между Кондратюк Н.С. и ООО "Линк" заключен договор аренды, согласно которому, Кондратюк Н.С. (арендодатель) передал, а арендатор (ООО "Линк") принял в аренду **** долю в праве собственности на участок железнодорожных путей с площадками для разгрузки вагонов **** протяженностью **** расположенный по адресу: ****, вне черты населенного пункта.

В соответствии с п. **** договора объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи от ****. Пунктом **** договора срок аренды определен сторонами с **** по ****.

Судом установлено, что подписание договора аренды и его фактическое исполнение (внесение платы за пользование) в период с **** по ****, а также то обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, сторонами не оспаривалось.

Между тем, исходя из смысла института аренды, в аренду можно передать только имущество (точнее - вещи, обременённые правами и обязанностями), но не права. Доля представляет собой некую идеальную категорию, используемую для обозначения объема прав конкретного лица в имуществе, принадлежащем нескольким лицам и которое не может быть разделено.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Линк" ****. за период с **** по ****, Кондратюк Н.С. в качестве правового обоснования ссылался на положения гл.60 ГК РФ неосновательное обогащение, указывая, что в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, суммы арендных платежей подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к возникшим отношениям положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Для неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для пользования чужим имуществом, тогда как ООО "Линк" и Кондратюк Н.С. являются законными сособственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности. В силу положений ст. 209, 247 ГК РФ, ООО "Линк" имело право на пользование всем имуществом, находящемся в долевой собственности, равно как и второй сособственник Кондратюк Н.С. К возникшим правоотношениям сторон положения норм ГК о неосновательном обогащении неприменимы.

Фактически спор возник между участниками общей собственности из правомочий по пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности сособственников.

Представленный в деле договор аренды от **** заключался сторонами на срок с **** по ****; сторонами исполнен в полном объеме; условий о пролонгации договора на более длительный срок не содержит; соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось; таким образом, отношения сторон, возникшие из указанного договора прекращены. Иных соглашений о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между сособственниками не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кондратюком Н.С. требований не имелось.

С доводами апелляционной жалобы Кондратюка Н.С. о том, что судом не применены положения ст.ст. 247, 246, 248 ГК РФ, на которые он ссылался в уточнениях к иску, судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определять (изменять) основание и предмет иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Из содержания иска, предъявленного по настоящему делу, следует, что требования о взыскании денежных средств основаны на нормах о неосновательном обогащении. Заявлений об изменении оснований иска материалы дела не содержат. Пояснения к исковому заявлению, в которых содержатся ссылки истца на положения ст. 247, 246, 209 ГК РФ, на которые указывает автор жалобы, не могут быть признаны заявлением об уточнении требований, предмета и оснований иска (л.д.19 том2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин