Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Манузиной И.В., Манузина С.Ю. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манузиной И.В. и Манузина С.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Владимире денежные средства в сумме ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манузиной И.В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Владимире ****. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Манузина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Владимире **** ****. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манузиной И.В. и Манузину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** года Банк заключил с ИП Манузиной И.В. кредитный договор N ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств на сумму **** руб. с уплатой **** годовых на срок до **** года. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными платежами в размере ****. годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере **** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N **** между Банком и Манузиным С.Ю. **** был заключен договор поручительства N ****, по которому Манузин С.Ю. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП Магузиной И.В. обязательств по кредитному договору N ****.

ИП Манузина И.В. начиная с октября 2012 года условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа, в связи с чем Банк обратился с настоящими требованиями. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****., в том числе: основной долг в сумме ****.; проценты за пользование кредитом - ****.; неустойку за просрочку уплаты кредита - ****.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ****..

В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Афанасьев Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Манузина И.В. согласилась с требованиями иска в части основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования в части взыскания неустойки считала завышенными, просила снизить ее размер.

Ответчик Манузин С.Ю., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Манузина И.В., Манузин С.Ю. просят решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу кредитного учреждения неустойки.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Манузиной И.В. заключен кредитный договор N **** по кредитному продукту "Бизнес-Доверие", согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов по ставке **** годовых /л.д. 13-18/.

Согласно условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит подлежит возврату, а проценты за пользование кредитом - уплате в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 2 к кредитному договору (л.д. 19).

Пункт 7.1.2. договора предусматривает уплату неустойки при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере **** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица Манузина С.Ю., с которым Банк **** заключил договор поручительства N **** /л.д. 20-23/.

В данном договоре указано, что поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /п.1.1/.

Факт исполнения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательств по выдаче кредита, а также факт наличия у истца просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора, ИП Манузиной И.В. в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, расчетами задолженности и требованиями банка /л.д. 8, 9-12, 24-28/.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правилами статей 810, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в солидарном порядке.

Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, произведенного истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, суд исходил из того, что заявленная сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из постановленного судом решения усматривается, что размер суммы неустойки за просрочку уплаты кредита составляет ****., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет ****., что свидетельствует о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до **** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до **** руб.

В результате этого общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Манузиной И.В. составит ****., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Манузиной И.В. и Манузина С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 мая 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манузиной И.В. и Манузина С.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Владимире в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ****., в том числе: основной долг в сумме ****., проценты за пользование кредитом в сумме ****., неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме **** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манузиной И.В. и Манузина С.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Владимир в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** с каждого.

В остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю. Закатова